ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 21.11.2017 г. <данные изъяты> ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились в квартире ФИО2 по адресу: <...><адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. У ФИО1 при себе находился мобильный телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле. Во время распития спиртных напитков мобильный телефон ФИО1 разрядился, в связи с чем он подключил указанный телефон к зарядному устройству и оставил его на компьютерном столе в комнате. Когда спиртное закончилось, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 уснули в квартире последнего. В это время у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона <данные изъяты> в силиконовом чехле, принадлежащего ФИО1, с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, 21.11.2017 г. <данные изъяты> ФИО4, находясь в квартире ФИО2 по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 спят и за его действиями не наблюдают, подошел к компьютерному столу, расположенному в комнате указанной квартиры, с которого взял в руки принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 9166 рублей в силиконовом чехле (чехол не представляет для потерпевшего материальной ценности), выдернул из него шнур зарядного устройства, после чего положил указанный мобильный телефон в чехле в правый карман своей куртки. Оканчивая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 покинул место совершения преступления, похитив таким образом имущество, принадлежащее ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 9166 рублей, который для потерпевшего является значительным.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в котором он указал, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, похищенное возвращено в исправном состоянии, иных материальный и моральных претензий к нему он не имеет.
Подсудимый ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, пояснил, что он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.
Защитник подсудимого - адвокат Сенчук Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г.Рязани Табакова Д.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по данному основанию.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ , по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , относится в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред, похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему в исправном состоянии. Потерпевший претензий к нему материального и иного характера не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Суд: Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Чебакова Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 8 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ