Апелляционное постановление № 22-798/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-798/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Симонова Т.М. Дело № 22-798/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Нижний Новгород 19 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Белоголовкиной И.А., при секретаре Карташовой М.А., с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В., адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № 45 и ордер № 7084 от 14.022.2018 г., осужденного Королева А.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королева А.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года, которым Королев ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работавший, судимый: 26.11.2010 года Городецким городским судом Нижегородской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 , ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 30.04.2014 года по отбытии наказания; 02.09.2014 года Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161 , ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 08.08.2017 года по отбытии наказания, - осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Королеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания Королеву А.В. постановлено исчислять с 28 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей, а именно с момента его задержания с 08.11.2017 года по 27.12.2017 года.
Судьба вещественных доказательств по делу определена,
Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года Королев А.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 30 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора суда, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая признание им своей вины в совершении преступления, его явку с повинной, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, мнение потерпевшей, которая не имеет к нему претензий; просит о рассмотрении дела с его участием.
О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, осужденный ФИО1 извещен 31 января 2018 года, потерпевшая ФИО5 – 30.01.2018г.
В судебное заседание апелляционного суда не явились: Кстовский городской прокурор, адвокат Агапов С.В., потерпевшая ФИО5 Согласно телефонограмме от 30.01.2018 года потерпевшая ФИО5 просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.
Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ , суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО1 просил об изменении приговора суда, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Адвокат Аисимова Н.Е., представляющая интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, просила об изменении приговора суда, назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.
Прокурор Полянцева Л.В. в своём выступлении просила приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.
В связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнения потерпевшей, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом в полной мере соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.
Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ осужденный не вправе оспаривать постановленный в особом порядке приговор по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом судом были учтены: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние его здоровья.
Потерпевшая ФИО5 в своем письменном заявлении просила о назначении ФИО1 строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы (л.д.193).
Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Нижегородского областного суда ФИО2 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Белоголовкина Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ