Апелляционное постановление № 22-490/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-490/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Брандт И.С Материал № 22-490 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 февраля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А. при секретаре Аношкине А.В. с участием прокурора Грачева А.Е., защитника Рзаева А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р., действующего в защиту осужденного ФИО1, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление Рзаева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Адвокат Рзаев А.Р., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. не соглашается с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного закона, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не учел и не принял во внимание обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а именно не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, неоднократно поощрен, взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, администрация колонии поддержала его ходатайство, в связи с чем, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Терешков А.И., опровергая его доводы, как необоснованные, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
В обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции указал в постановлении, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так как представленные сведения не убеждают суд, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени достигли цели его исправления и перевоспитания.
Однако такой вывод суда нельзя признать мотивированным, поскольку суд не указал, какие же сведения не убедили его в возможности условно-досрочного освобождения осужденного, а исследованные в судебном заседании и приведенные постановлении характеризующие ФИО1 данные являются исключительно положительными.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ , в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.
На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО1 осталось к отбытию 10 месяцев 18 дней лишения свободы.
Адвокат Рзаев А.Р. ходатайствует об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, мотивируя это тем, что за время отбывания наказания он положительно характеризуется, режимные требования не нарушал, имеет ряд поощрений, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и семью, по освобождению из мест лишения свободы будет трудоустроен.
Суд апелляционной инстанции находит ходатайство адвоката Рзаева А.Р., поданное в интересах осужденного ФИО1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области зарекомендовал себя с положительной стороны, за активное участие в жизни учреждения неоднократно поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, поддерживает устойчивые социально-полезные связи, в общении с персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен, исков не имеет, в связи с чем, рекомендуется к условно-досрочному освобождению.
Администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания поддержала.
Психолог рекомендовал осужденного ФИО1 к условно-досрочному освобождению.
Представители потерпевших по уголовному делу полагали разрешение ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 на усмотрение суда.
Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.
Мнение прокурора в суде первой и апелляционной инстанции, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката Рзаева С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, не мотивированно и не основано на представленных материалах.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рзаева А.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 – отменить.
ФИО1, <дата> года рождения, освободить от отбытия оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2016 года, условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней.
Обязать ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации.
Председательствующий: Копия верна: Судья областного суда Ворогушина Н.А. Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Ворогушина Н.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ