Апелляционное постановление № 22-270/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-270/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22- 270 судья Исаева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 февраля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при секретаре Чижовой И.А., с участием прокурора Рытенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимому 22.02.2012 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденному 15.05.2015 по отбытию наказания, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 06.04.2016, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 166 , п. «а» ч.2 ст. 166 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 166 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 51 указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность освобождения, чего не было сделано судом.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются только положительные характеристики; вину в совершенном преступлении признал полностью; нарушений режима не допускал, взысканий не имеет; за добросовестное отношении к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения; администрация учреждения полагала целесообразным применение условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд не проверил и не оценил надлежащим образом все обстоятельства.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В. просил постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона; Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд посчитал, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1, в том числе наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, недостаточны для окончательного вывода о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отбытый осужденным срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания, а цели наказания до настоящего времени не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит необоснованным.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, также должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.
Кроме того, приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО1, отбывая наказание с 25 апреля 2016 года зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, в настоящее время трудоустроен, с 18.11.2017 переведен в облегченные условия содержания, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, к администрации относится уважительно, вину в содеянном признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, сделан вывод о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.
Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, мнения представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании о целесобразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, поэтому сделанные судом в постановлении выводы, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ , является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.
Председательствующий: Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ