Апелляционное постановление № 10-Ч-1/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-Ч-1/2018 Ядринский районный суд (Чувашская Республика ) - Уголовное Дело №10-Ч-1/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 февраля 2018 года с. Красные Четаи Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Михайлов Ю.И., при секретаре Окайкиной И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО2 района Чувашской Республики Шоркина В.В., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей: Потерпевший №1 и адвоката ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в здании суда в с. Красные Четаи ФИО2 района Чувашской Республики в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Семеновой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 района Чувашской Республики, которым: ФИО2 <данные изъяты> осуждена ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев,
Приговором мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ , и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ , осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из своего дома (жилища) по известному, указанному в приговоре, месту её постоянного проживания в <адрес> в ночное время, с 22 часов до 05 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (ФИО2 района Чувашской Республики), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные вышеуказанным специализированным органом. Этим же приговором с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг правового характера в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано 7000 руб..
Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1, находясь во дворе своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с пришедшей к ней во двор престарелой соседкой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, свалила последнюю на землю около колодца своего хозяйства и нанесла несколько ударов палкой и удар ногой по её правой руке и телу, причинив тем самым последней физические боли и телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости на уровне нижней трети со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести.
Осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанный выше приговор, указав, что с данным приговором она не согласна. Она потерпевшую Потерпевший №1 не трогала, побоев не наносила, а только вывела ее из своего двора и оставила у колодца в огороде. Не были представлены доказательства, которые бы могли подтвердить ее вину. Свидетели, которые были допрошены в рамках судебного разбирательства, а именно Потерпевший №1 (родственница потерпевшей), ФИО6 и ФИО7 не присутствовали при самом конфликте. Сама потрепавшая Потерпевший №1 в рамках судебного разбирательства путалась в своих показаниях, говорила, что она (ФИО1) ее не била, а бил ее ФИО8. Со слов потерпевшей она только вывела потерпевшую со двора своего хозяйства. Потом потерпевшая стала обвинять ее в том, что она облила ее водой, но не била. Потерпевшая не скрывала своего неприязненного отношения к ней, говоря о том, что она (ФИО1) заняла ее землю. Ввиду того, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее вины, считает, что уголовное дело должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ . На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Семенова М.В. также подала апелляционную жалобу, из которой следует, что с приговором суда первой инстанции она не согласна. Считает приговор незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При вынесении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Приговор является несправедливым по следующим основаниям. Стороной обвинения не было представлено прямых доказательств, которые бы могли подтвердить вину ФИО10 Свидетели, которые были допрошены в рамках судебного разбирательства, а именно: Потерпевший №1 (родственница потерпевшей), ФИО6, ФИО11 не являются непосредственными очевидцами произошедшего, соответственно показания данных свидетелей нельзя положить в основу приговора. Сама потрепавшая Потерпевший №1 в рамках судебного разбирательства давала противоречивые показания. Потерпевшая говорила, что ФИО1 ее не била, а бил ее свидетель ФИО8, а ФИО1 только вывела ее со двора своего хозяйства, что уже свидетельствует о том, что изначально слова потерпевшей не соответствуют действительности. Потерпевшая не скрывала своего неприязненного отношения к ФИО10, говоря о том, что у них имеется спор о пользовании земельным участком, что также свидетельствует о том, что потерпевшая оговорила ФИО1. В обжалуемом приговоре отражено, что показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашались в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ , хотя в рамках непосредственного допроса потерпевшей в судебном заседании, прокурором данное ходатайство не заявлялось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО1 было инкриминировано совершение умышленного причинение вреда средней тяжести, но она считает, что судом первой инстанции в приговоре была дана неверная оценка действиям ее подзащитной ввиду того, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 нанесла потерпевшей Потерпевший №1 какие - либо телесные повреждения. В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нельзя исключить возможность образования закрытого перелома правой локтевой кости при падении из положения стоя на плоскости на кисть вытянутой руки. Ввиду того, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ее подзащитной, считает, что уголовное дело должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ . В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 , 281 УПК РФ . При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87 , 88 УПК РФ . В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре опенку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Суд первой инстанции это не сделал, а лишь переписал обвинительное заключение. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Из дополнения к апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Семеновой М.В. следует, что суд при вынесении приговора не учел многие обстоятельства, которые, по сути, являются прямым доказательством, подтверждающими невиновность ее подзащитной. По мнению суда первой инстанции действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, были совершены ею из личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ними на бытовой почве ссоре. Доказательств данному утверждению судом первой инстанции в приговоре не приведено, а именно нет указаний на причинно-следственную связь между возникшим телесным повреждении у Потерпевший №1 и действиями ФИО1, то есть не указано, от каких конкретно действий ФИО1 у потерпевшей возник перелом правой локтевой кости. Указание судом в приговоре о том, что вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Потерпевший №1 и ФИО12, которые показали, что во время переодевания мокрой одежды Потерпевший №1 они увидели телесные повреждения в виде синяков на правом предплечье и спине справа, а также свежие синяки (покраснений) на ягодицах и в области правой руки, является нарушением уголовно-процессуального законодательства в виду того, что это излишне отражено в приговоре, так как ФИО1 было инкриминировано только установленное заключением эксперта повреждение, а именно: телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости на уровне нижней трети со смещением отломков. В обвинительном заключении нанесение иных телесных повреждений, а именно тех, которые отражены в приговоре суда первой инстанции - гематомы на спине и ягодице потерпевшей, ФИО1 не вменялись. Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые, якобы, по - мнению суда только утверждали, что ФИО1 нанесла побои Потерпевший №1, в свою очередь судом первой инстанции не дана оценка показаниям работников - ФИО13, ФИО11, которые оба утверждали, что Потерпевший №1 им не говорила о том, что с ней произошло. Указание суда первой инстанции о том, что показания Потерпевший №1 (законного представителя) подтверждают вину ФИО1 о том, что потерпевшей именно она нанесла побои, также является ничем неподкреплённым доводом, поскольку законный представитель является родственницей потерпевшей, ухаживает за ней, более того имеет личную заинтересованность в оговоре ФИО1, поскольку именно законным представителем была инициирована подача искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Суд критически отнесся к показаниям соседа ФИО1 - ФИО8, якобы, он пытается помочь уйти от ответственности ФИО1, так как они являются соседями и между ними сложились хорошие отношения. В свою очередь ФИО8 является единственным очевидцем происходящего ДД.ММ.ГГГГ во дворе хозяйства ФИО1, никто более своими глазами не видел, соответственно, показания иных лиц не являются прямыми и достоверными показаниями по данному уголовному делу. Судом положены в основу приговора искаженные показания врача - травматолога ФИО14, который, якобы, пояснил, что травма потерпевшей не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста, тогда как он в ходе допроса пояснил, что вообще ничего не может пояснить без изучения медицинских документов. Доводы суда о том, что заключения экспертов являются детальными, содержательными и логичными, опровергаются действиями самого суда первой инстанции, который в ходе судебного разбирательства счел необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, выводы которой в свою очередь опять-таки отражают, что не исключается, что потерпевшая могла получить телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости на уровне нижней трети со смещением отломков, как при падении из положения стоя на плоскости на кисть вытянутой руки, так и при ударе тупым твердым предметом по локтевой стороне нижней трети предплечья. В приговоре суда указано, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ , и им судом дана оценка, тогда как показания потерпевшей не были оглашены судом, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на листе 6, где отражено, что показания, якобы, оглашены, но после оглашения у стороны обвинения и защиты не возникли вопросы, более того стороной обвинения не были выяснены у потерпевшей причины изменения показаний потерпевшей. В ходе дачи показаний потерпевшая настаивала на своих показаниях о том, что ФИО1 ее облила водой и вывела со двора, а ФИО8 ударил ее палкой, как ДД.ММ.ГГГГ, также и ДД.ММ.ГГГГ она также настаивала на том, что именно ФИО15 нанес ей побои, а ФИО1 облила водой. Данный факт опровергает утверждение суда о том, что изменение показаний потерпевшей объясняется ее возрастом, длительным временем, прошедшим с момента событий. Довод суда о том, что ФИО1 сама пояснила, что у нее в руках была палка, является голословным и надуманным, и если уж суд критически отнесся к ее показаниям, почему факт о том, что она выкинула палку, а не ФИО8 доказывает, виновность ФИО1, судом не мотивирован.
Из письменного возражения прокурора ФИО2 <адрес> Чувашской Республики на апелляционную жалобу ФИО1 следует, что прокурор считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду того, что виновность ФИО3 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании из оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествий и другими материалами уголовного дела. Как видно из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, она в ходе всего следствия поясняла, что ее избила именно ФИО1. В ходе следствия причастность ФИО8 в избиении Потерпевший №1 проверялась и в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11 следует, что Потерпевший №1 им сразу же пояснила об избиении ее ФИО1. При назначении наказания суд учел как смягчающие, так и отягчающие её вину ответственность. Назначенное наказание осужденной соответствует обстоятельствам дела и личности виновной, считать его чрезмерно суровым нельзя. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО16 без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 свою жалобу и жалобу своего защитника Семеновой В.М. поддержала по мотивам, указанным в жалобах. Она показала, что Потерпевший №1 сама пришла к ней во двор за своими вилами, которые она не трогала, и начала ругаться. Она Потерпевший №1 удары не наносила, а только вывела последнюю со своего двора в огород и оставила возле колодца. Возле колодца она облила Потерпевший №1 водой из кружки из - за того, что последняя продолжала на нее ругаться. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получила перелом руки, она не знает.
Защитник подсудимой - адвокат ФИО9 в суде поддержала доводы, указанные в апелляционных жалобах, и вновь привела их суду.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что она через огород прошла во двор ФИО1 и попросила последнюю вернуть свои вилы для работы. В ответ на это ФИО1 насильно выволокла ее за руку со двора в огород и бросила возле колодца. Там ФИО1 нанесла ей побои по различным частям тела, в том числе палкой. Перелом руки она получила от действий ФИО1, а ФИО8 ее не трогал, только угрожал направить ее в дом престарелых.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1– адвокат ФИО18 в суде пояснил, что приговор, вынесенный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шоркин В.В. показал, что оснований для отмены приговора не имеется, а апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения ввиду того, что вина ФИО1 полностью доказана, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести, однако в мотивировочной части обжалуемого приговора неверно указано, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, в связи с этим приговор необходимо изменить, указав, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд считает необходимым изменить приговор, уточнив описательно мотивировочную часть приговора и исключив из обвинения указания о нанесении ФИО1 ударов палкой Потерпевший №1, так как органом предварительного расследования ФИО1 обвинение в нанесении ударов палкой потерпевшей не предъявлялось.
Формулировка обвинения ФИО1, содержащаяся в приговоре, не соответствует предъявленному ей обвинению.
Согласно статье 252 УПК РФ , судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из приговора указание – о нанесении потерпевшей ударов палкой ФИО1 Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части также подлежит изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд считает, что мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования по обстоятельствам применения насилия к ней со стороны ФИО1, достоверными, соответствующими действительности, и положил их в основу обвинительного приговора. К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в суде о том, что перелом руки она получила от удара палкой ФИО8, мировой судья правильно отнесся критически, так как данные показания не согласовывались с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в суде.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя НД ОП по Красночетайскому району ОД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО19 уголовное преследование в отношении ФИО20 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО13 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, которые непосредственного после случившегося помогли Потерпевший №1 зайти домой и с ее слов знают о том, что последней нанес побои и повредила руку ФИО1 Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12 и Потерпевший №1, которые через небольшой промежуток времени после случившегося помогли потерпевшей переодеться, видели телесные повреждения на теле потерпевшей, ее состояние, и потерпевшая рассказала им о том, что ФИО1 нанесла ей удары и повредила правую руку.
Доводы защитника подсудимой о том, что показания свидетелей Потерпевший №1 и ФИО12 о том, что во время переодевания мокрой одежды Потерпевший №1 они увидели телесные повреждения в виде синяков на правом предплечье и спине справа, а также свежие синяки (покраснений) на ягодицах и в области правой руки, является нарушением уголовно-процессуального законодательства ввиду того, что это излишне отражено в приговоре, суд считает необоснованными, исходя из того, что судом первой инстанции данные телесные повреждения при квалификации обвинения не учитывались, обвинение в этой части ФИО1 не предъявлено.
Судом первой инстанции проверялись доводы и утверждения осужденной и ее защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, которым дана соответствующая оценка и приведены доказательства, по которым они опровергаются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей, и выводы суда о совершении подсудимой указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17 , 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Мировой судья, верно установив обстоятельства, при которых было совершено преступление, действия ФИО1 правильно квалифицировал как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.
Несмотря на указанные выше изменения приговора, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку данное наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В описательно – мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что преступление совершено в отношении престарелой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данное обстоятельство мировым судьей не учтено в качестве отягчающего по делу обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ .
В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденной, признав отягчающим обстоятельством указанное выше обстоятельство.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и на условия жизни ее семьи.
В приговоре мирового судьи не содержится сведений применении положений ст. 64 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
Как видно из материалов дела, судом приобщено к материалам дела исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Обжалуемым приговором с ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг правового характера в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб..
Однако, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст. ст. 44 , 45 УПК РФ потерпевшая - гражданским истцом, а подсудимая - гражданским ответчиком, не признавались, соответствующие постановления судом не вынесены, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, объяснения сторон в части исковых требований не выяснялись.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые суд находит существенными, приговор в отношении ФИО1 в этой части подлежит отмене, с направлением дела в части разрешения гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь по ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о нанесении ФИО1 ударов палкой Потерпевший №1 -указать в описательно – мотивировочной части приговора «ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести».
Приговор мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело направить председателю Ядринского районного суда Чувашской Республики для передачи на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства другому мировому судье.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном и надзорном в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации в Верховный суд Чувашской Республики.
Председательствующий Михайлов Ю.И. Суд: Ядринский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Михайлов Ю.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ