г. Кемерово 19 февраля 2018г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес> по жалобе ФИО11 в защиту интересов ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2017г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.11.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО11 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что решение судьи противоречит материалам дела, принято без вызова в судебное заседание свидетелей и понятых, из письменных показаний которых усматривается, что факт управления ФИО1 транспортным средством они не видели; ФИО1 транспортным средством не управлял. Считает, что в протоколе об административном правонарушении их подписи подделаны. В судебном заседании инспектор ФИО4 подтвердил, что свидетелей в стационар никто не доставлял; в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о проведении видеозаписи, на представленной видеозаписи отсутствует дата и время её проведения, в связи с чем, она подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Полагает, что решение было изготовлено судьей еще до рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО9, ФИО10, объяснениями инспектора ДПС ФИО4, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, в присутствии двух понятых. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 и понятых данные документы не содержат.
Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
При этом судом обоснованно дана критическая оценка объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также объяснениям самого ФИО1 по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судьи обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых ФИО9 и ФИО10, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судьи мотивировали в определениях от 17.08.2017г. и 15.11.2017г., обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Между тем, отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При разрешении данного дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств, в том числе письменных объяснений понятых ФИО9 и ФИО10, достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Доводы защитника о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения является несостоятельным, поскольку данных, указывающих на получение данного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется. Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеозаписи, нормы действующего законодательства не содержат. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Видеозапись приобщена к материалам дела мировым судьей при рассмотрении дела. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, правомерно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу и оценена судьями обеих инстанций в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных по делу судебных актов.
Доводы жалобы о том, что время нахождения в совещательной комнате не позволяло судье изготовить решение, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что решение было вынесено заранее, бездоказательны. Объективных данных, подтверждающих указанные защитником обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ