ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просила взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 102928,80 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 32990 рублей. В связи с наличием в указанном телефоне существенных недостатков решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного отвара и штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного закона просит взыскать неустойку в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102928,80 рублей, исходя из расчета: 32990 рублей х 1% х 312 дней.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, действует через представителя по доверенности ФИО2.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Согласно письменным возражениям представителя АО «Русская телефонная компания» ответчик не имел возможность установить наличие недостатков в товаре, поскольку сотовый телефон истцом ответчику не передавался, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ , учесть, что сотовый телефон истцом до настоящего времени ответчику не возвращен, а также указал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности.
С учётом тех обстоятельств, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, суд находит неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Русская телефонная компания».
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» расторгнут, с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма – 32990 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 6180 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21085 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 32990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно установлено наличие сбоя в работе аппарата в виде слабого вибросигнала при входящих смс-сообщениях, вызовах и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи в возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в связи с ненадлежащим качеством товара, ответчик обязан был в порядке, установленном Законом "О защите прав потребителей" вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить причиненные потребителю убытки.
На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что требования потребителя, основанные на Законе "О защите прав потребителей", были удовлетворены в ходе исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел возврат денежных средств с нарушением действующих норм материального права.
Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательства, возникшие на основании Закона "О защите прав потребителей", суд приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неустойки в 1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойка за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы составила: 32990 х 1% х 311 дней = 102598,9 рублей.
Ответчик в письменных возражениях заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель заключения договора купли-продажи со стороны истца, объем нарушенных прав истца, и полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме 15000 рублей В соответствии со ст. 98 ГПК РФ , поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 руб. При этом из договора возмездного оказания услуг следует, что предметом договора изучение представленных документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде по настоящему делу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, материального положения ответчика и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований: 30000 х 5000 : 102928,8 = 1457,32 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ , издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Ольховского муниципального района, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 1100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98 , 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1457,32 рублей.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход Ольховского муниципального района в размере 1100 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.
Судья О.А. Грошева Суд: Ольховский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Ответчики: АО "Русская телефонная компания" (подробнее) Судьи дела: Грошева Оксана Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 января 2018 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-196/2017 Определение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 9 марта 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-196/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-196/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ