ФИО4 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО4, находясь по месту своего временного проживания, в <адрес> 2а» по <адрес>, обнаружила на тумбе для телевизора в зале указанной квартиры принадлежащие ее сожителю ФИО2 золотую цепь плетением «Бисмарк» и банковскую карту «Сбербанк России», которые решила похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, подошла к названной тумбе для телевизора и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитила с поверхности тумбы для телевизора золотую цепь плетением «Бисмарк», весом 17 грамм, стоимостью 34 000 рублей, а так же банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащие ФИО2. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 покинула квартиру и в тот же день сбыла похищенную цепь за 18 000 рублей в КТ ООО «Ломбард и К», расположенный по <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, подошла к неустановленному следствием банкомату, расположенному в одном из отделений ПАО «Сбербанк России по <адрес>, где вставила ранее похищенную ею банковскую карту, после чего ввела пин-код Жанной карты, известный ей от самого ФИО2, и обналичила находящиеся на счету указанной банковской карты денежные средства в сумме 21 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно их похитив. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами, а так же денежными средствами, вырученными от продажи похищенной золотой цепи, по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 55 000 рублей.
Подсудимая ФИО4 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, и, после консультации со своим защитником Солуяновым А.А., ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, и она осознает последствия этого ходатайства, ФИО4 подтвердила в судебном заседании.
Защитник ФИО4 – адвокат Солуянов А.А. подтвердил, что проконсультировал свою подзащитную о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые той понятны; поддержал ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Впоследствии в дело вступил защитник по соглашению – адвокат ФИО6, которая так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 102), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично подтвердил свое согласие на особый порядок судопроизводства.
Государственные обвинители Киселёва М.С. и ФИО7 так же высказали суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в том, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ .
Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ .
При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
ФИО4 совершила умышленное преступление средней тяжести, и с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным изменить его категорию.
Она на момент совершения инкриминируемого преступления судима за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, отбывала лишение свободы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занималась социально-полезной деятельностью (воспитывала своего малолетнего ребенка), характеризуется, как лицо, склонное к противоправному поведению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; ряд тяжелых хронических заболеваний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих её наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд назначает ФИО4 наказание еще и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной и образе ее жизни, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 не возможно без изоляции от общества и назначает ей наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ , но считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в колонии поселении.
Подсудимая фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента содержится под стражей, в виду чего данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от ранее заявленного иска (т.1 л.д. 38), в виду добровольного возмещения его подсудимой, о чем представил письменное заявление. Данный отказ от иска не нарушает ни чьих прав, в виду чего суд его принимает и производство по данному иску прекращает, в связи с отказом истца от иска.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ – залоговый билет №, как имеющий значение для уголовного дела, надлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание по данной статье в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении.
Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с 05 июня до ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.
Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО4 прекратить в виду отказа истца от иска.
Вещественное доказательство по уголовному делу: залоговый билет № – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО4 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.
Согласно ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем лично участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: Н.И. Саранча Суд: Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Саранча Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-254/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-254/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-254/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 1-254/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-254/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-254/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-254/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-254/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-254/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ