Апелляционное постановление № 22К-1801/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22К-1801/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Степанова Т.М. дело № 22-1801 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж «21» августа 2017 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего – судьи Новосельцева А.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Йовдий Т.Н., представителя потерпевшего ФИО1, адвоката ФИО5, при секретаре Соколове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Локтева С.А. в интересах потерпевшего ФИО1 на постановление Бобровского районного суда <адрес> от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления заместителя руководителя Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении сотрудников ФКУ ФИО2 УФСИН России по <адрес>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ .
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшего, поддержавшего ее доводы и настаивающего на отмене обжалуемого постановления суда как вынесенного с нарушением закона, мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Локтев С.А. обратился в Бобровский районный Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области от 04.08.2016 о прекращении уголовного дела № 15228018, возбужденного в отношении сотрудников ФКУ ФИО2 УФСИН России по Воронежской области, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ .
Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 31.05.2017 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление вынесено без учета доводов жалобы заявителя и обстоятельств расследуемого уголовного дела. В жалобе заявитель, анализируя постановление следователя, доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, высказывает суждения о неполноте проведенного предварительного следствия, противоречии выводов, изложенных в обжалуемом постановлении фактическим доказательствам, собранным по уголовному делу. Указывает на неэффективность проводимого расследования, которое повлекло утрату доказательств – записей видеонаблюдения. В этой связи высказывает суждение о том, что предварительное следствие проведено без исследования и сбора всех возможных доказательств по делу, чему районный суд, признавая постановление законным, не дал должной и объективной оценки.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов усматривается, что жалоба представителя потерпевшего на постановление о прекращении уголовного дела рассмотрена судом в полном объеме, все приведенные в ней доводы проверены и оценены.
Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 , ч.2 ст. 125 УПК РФ , выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.
Суд, проверив представленные материалы производства по жалобе и копии материалов уголовного дела, в том числе и на которые ссылается заявитель, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ФИО2 УФСИН по Воронежской области за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ .
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые копии документов, содержащихся в материалах уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства по делу, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.
В частности, суд обоснованно указал на соответствие действий следователя положениям ст. 38 , ч.2 39 УПК РФ, согласно которым следователь, руководитель следственного органа, являясь уполномоченным лицом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относятся принятие решений о назначении экспертиз, решений по заявленным ходатайствам участников процесса, оценка собранных доказательств и принятие решений о прекращении уголовного дела.
Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования и, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проведены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Приведенные законоположения судом по настоящему делу выполнены.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области, которым принималось решение о возбуждении уголовного дела и осуществлялось предварительное следствие, в пределах процессуального срока расследования, заинтересованные лица о принятом решении уведомлены, постановление о прекращении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы принятого решения.
Проверив доводы жалобы, установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и их доступ к правосудию не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Доводы жалобы заявителя о необъективной оценке следователем добытых доказательств, неполноте проведенного расследования рассмотрены судом первой инстанции.
Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для признания неэффективным производства расследования по уголовному делу не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя потерпевшего, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления заместителя руководителя Бобровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области от 04.08.2016 о прекращении уголовного дела № 15228018, возбужденного в отношении сотрудников ФКУ ФИО2 УФСИН России по Воронежской области, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Новосельцев Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ