Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 29 июня 2017 около 04-00 часов подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи улья пришел в домовладение П.И.С., расположенное в <адрес обезличен>, откуда тайно похитил принадлежащий П.И.С. однокорпусный «Дадановский» улей, с находившимися в нем десятью рамками и пчелосемьей, общей стоимостью <данные изъяты>.
В результате неправомерных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему П.И.С. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , признал полностью, суду показал, что около 4 часов 29 июня 2017 года он с целью кражи улья пришел в домовладение П.И.С., погрузил на привезенную с собой тележку стоявший во дворе улей с рамками и пчелосемьей и перевез в свое домовладение, где раньше проживал его отец. В тот же день к нему домой пришел П.И.С., которому он признался в совершении кражи улья и возвратил похищенный улей.
Потерпевший П.И.С. суду показал, что 29.06.2017 г. около 9 часов он обнаружил пропажу одного улья с пчелосемьей. На траве от места, где стоял улей, имелись следы ручной тележки, которые вели к домовладению родителей ФИО1 Вместе с соседом ФИО11 он зашел во двор данного домовладения, где увидел стоявший на тележке его улей, который он опознал по металлическим ручкам. Он пошел к ФИО1, который сознался в совершении у него кражи улья и в тот же день вечером возвратил ему похищенный улей.
Свидетель ФИО9 суду показал, что дата обезличена он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения П.И.С. в <адрес обезличен>. Присутствовавший при этом ФИО1 рассказал, каким образом он совершил кражу одного улья с рамками и пчелами из домовладения П.И.С., и пояснил, что вечером в тот же день он вернул улей П.И.С.
Свидетель ФИО10 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 Свидетель ФИО11 суду показал, что 29.06.2017 г. около 18-00 часов к нему домой пришел П.И.С. и сообщил, что у него пропал один улей с пчелосемьей и, что следы от тележки ведут к домовладению родителей ФИО1, где никто не живет. Вместе с П.И.С. они пошли к данному домовладению и там возле сарая увидели стоящий на тележке улей. П.И.С. опознал свой улей по металлическим ручкам. После этого они пришли домой к ФИО1 и тот признался в совершении кражи улья.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления - о совершении кражи улья из домовладения П.И.С. (л.д.5); - заявлением П.И.С. о совершении кражи улья с рамками и пчелосемьей (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия - домовладения П.И.С. по адресу: <адрес обезличен>, участвовавший в осмотре ФИО1 рассказал об обстоятельствах кражи улья; в ходе следственного действия изъят однокорпусный улей светло-серого цвета (л.д.10-14); - протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, в ходе следственного действия изъята самодельная тележка, при помощи которой ФИО1 совершил кражу улья (л.д.16-18); - заключением товароведческой экспертизы № изъят от дата обезличена, согласно которой остаточная стоимость однокорпусного улья «Дадановский», с 10 рамками и пчелосемьей по состоянию на дата обезличена составляет <данные изъяты> (л.д. 50-54); - протоколом осмотра предметов - однокорпусного улья «Дадановского» типа, размером - шириной 490 мм, высотой 410 мм, а также постановлением о приобщении указанного улья в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-71,72-74). - протоколом осмотра предметов - самодельной ручной тележки, а также постановлением о приобщении указанной тележки в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-77, 78-80).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Действия подсудимого ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1ст. 61 УК РФ , является п. «и» - активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ , отсутствуют.
Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и ст. 309 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить потерпевшему П.И.С. его право распоряжаться переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством - однокорпусным ульем «Дадановского» типа.
Разъяснить ФИО1 его право распоряжаться переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством - самодельной ручной тележкой.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись В.И.Моисеенко Суд: Богучарский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Моисеенко В.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-П28/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-П28/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ