Апелляционное постановление № 22К-1962/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22К-1962/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Калугина С.В. дело № 22-1962 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 21 августа 2017 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2 обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Чуприна В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов неустановленным лицом наркотического вещества путем помещения его в тайник, расположенный возле столба линии электропередач напротив <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут неустановленным лицом наркотического вещества путем помещения его в тайник, расположенный возле столба линии электропередач на <адрес>, в 15 метрах от входа на городское кладбище.
ДД.ММ.ГГГГ года в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, неустановленным лицом наркотического вещества путем помещения в тайник, расположенный в лесозащитной полосе в районе 5 км автодороги «Бобров-Верхний Икорец» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство в связи с тем, что в ходе расследования, как указано в постановлении, добыто достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 и ФИО6 к совершению этих преступлений, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 00 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, закончить предварительное расследование по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.
Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, защитник обвиняемого адвокат ФИО7 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и избрать в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 домашний арест, ссылаясь на то, что суд в полной мере не исследовал вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и без достаточных к тому оснований отказал в нем, сославшись на не предусмотренные в законе основания. Кроме того, защитник указывает на необоснованно длительные сроки расследования, не проверенные судом первой инстанции данные об обоснованности выводов следствия о причастности ФИО1 к совершению преступлений, на нарушение правил подследственности, нарушения правил содержания под стражей, а также иные основания.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений устанавливается равным 2 месяцам. Однако в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1, исходил из того, что те основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения, не изменились. Действительно, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал что он не имеет регистрации на территории России, срок разрешения на проживание в Российской Федерации истек, имеет гражданство иностранного государства, подозревается в особо тяжком преступлении. Ни одно из приведенных обстоятельств не отпало и не изменилось. Доводы защитника о том, что тяжесть предъявленного обвинения не могла быть учтена судом при решении вопроса о мере пресечения, противоречат положениям ст. 99 УПК РФ , исходя из которых при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Аргумент защитника о том, что суд первой инстанции не проверил возможность изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, противоречит действительным обстоятельствам.
Суд исследовал документы, подтверждающие право собственности родственников обвиняемого на квартиру по адресу <адрес>, Московский проспект, <адрес>, заявления собственников жилого помещения, не возражавших против нахождения обвиняемого в принадлежащем им жилом помещении под домашним арестом. Исследовав все эти документы, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом числа проживающих в квартире лиц, обеспечить изоляцию обвиняемого от окружающих (одну из задач меры пресечения) практически невозможно. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в указанной квартире живут бабушка, дедушка, тетя с сожителем и двумя детьми. Доводы защитника о том, что суд требовал не предусмотренные законом документы, отказал в изменении меры пресечения на домашний арест по не предусмотренным законом основаниям, нельзя признать обоснованным. Суд первой инстанции тщательно проверял все обстоятельства, могущие повлиять на возможность изменения меры пресечения на домашний арест, и в результате пришел к обоснованным, мотивированным выводам, изложенным в постановлении.
Вывод защитника о том, что суд мог бы изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест по адресу, где его родители снимают квартиру (<адрес>-б <адрес>), нельзя признать обоснованным. Исходя из протокола судебного заседания и материалов дела, такой вопрос стороной защиты перед судом не ставился; кроме того, суду не представлено данных о том, кому принадлежит эта квартира и на каком основании там проживают родители обвиняемого; при отсутствии этих сведений невозможно разрешить вопрос о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в этом жилом помещении, чьи права и законные интересы могут быть затронуты или нарушены таким решением.
Таким образом, суд первой инстанции обсудил вопрос об изменении меры пресечения на иную, в частности на домашний арест и признал такое изменение невозможным.
Нельзя согласиться и с доводом защитника о том, что по делу допущена следственная волокита. Уголовные дела возбуждены в марте и мае 2017 года, соединены в одном производстве. Несмотря на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , следует обратить внимание на то, что основанием для соединения трех уголовных дел в одном производстве стало наличие достаточных оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению трех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Таким образом, в связи с тем, что следствие в настоящее время ведется по трем фактам сбыта наркотиков, дело представляет определенную сложность. То обстоятельство, что на протяжении более чем одного месяца с участием ФИО1 не проводилось следственных действий, не значит, что по делу не проводилось других следственных действий, в которых ФИО1 не участвовал. Кроме того, защитник пояснил, что в настоящее время ФИО1 предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, то есть следствие вышло на заключительный этап.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с допущенными по мнению защитника нарушениями уголовно-процессуального законодательства, связанными с проведением следственных действий в отношении ФИО1 следователем органа внутренних дел. На момент заявления ходатайства о продлении срока содержания под стражей уголовное дело находилось в производстве следователя СУ СК, надлежащим должностным лицом был продлен и срок следствия по делу. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлевался по уголовному делу №, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотиков, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан не по указанному уголовному делу, а по уголовному делу №.
Доводы защитника о ненадлежащих условиях содержания ФИО1 в следственном изоляторе не могут быть разрешены в рамках процессуальной процедуры, предусмотренной для рассмотрения вопроса о мере пресечения.
Данные о личности обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции исследованы тщательным образом, суд проверил, насколько обоснованы выводы следствия о причастности ФИО1 к совершению преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, не могущими стать основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит корректировке, поскольку ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом общий срок содержания под стражей равен 4 месяцам 1 суткам, а не 4 месяцам 4 суткам, как ошибочно указал суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
изменить резолютивную часть постановления Лискинского районного суда Воронежской области от 11 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указать о продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев одних суток. В остальном постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 11 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Чуприна В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ