Органами дознания ФИО1 обвиняется в умышленном неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, изложены в обвинительном акте.
Уголовное дело направлено для рассмотрения в Котельничский районный суд Кировской области.
В подготовительной части судебного заседания, по инициативе судьи, на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Государственный обвинитель Сучков А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Подсудимый ФИО1 полагал возможным уголовное дело вернуть прокурору района.
Защитник адвокат Кокорин А.С. считал необходимым вернуть уголовное дело прокурору района.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ , под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Вместе с тем, суд считает, что при описании преступного деяния, органом дознания данные требования закона выполнены не в полной мере.
Так, согласно обвинительному акту, при описании неоднократности несоблюдения ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом, указано, что ФИО1, являясь лицом, дважды подвергнутым административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, в период с 22.00 часов 9.06.2017 года по 6.00 часов 10.06.2017 года, умышленно в целях уклонения от административного надзора, отсутствовал по месту жительства (<адрес>, <адрес>), при этом 10.06.2016 года в 01 час 05 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес>.
Однако, как видно из дела, по состоянию на 10.06.2016 года административный надзор в отношении ФИО1 установлен не был.
Напротив, из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2017 года следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 находился у <адрес> около 1 часа 05 минут 10 июня 2017 года.
Вместе с тем, сведений об отсутствии ФИО1 по месту проживания около 1 часа 05 минут 10 июня 2017 года обвинительный акт не содержит.
Указанное, свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при составлении обвинительного акта.
Признать допущенное нарушение технической ошибкой и рассмотреть дело по существу, суд не может, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 15 , и ч. 1 ст. 252 УПК РФ , лишен права выходить за рамки предъявленного обвинения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выше установленное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 , 256 УПК РФ , суд
уголовное дело № 1-3/45/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , возвратить прокурору Орловского района Кировской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Подсудимому ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области.
Судья: Д.В. Прозоров Суд: Котельничский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Прозоров Д.В. (судья) (подробнее)