ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.
Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
ФИО1 имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотические средства, до момента его изъятия сотрудниками УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проезду Базовый, ФИО1 был задержан сотрудниками УМВД России по г. Липецку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 , ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, расположенного по <адрес>. В ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части УМВД России по г.Липецку, данное наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 24,9 грамма, находящееся в одном полимерном пакете, у него было обнаружено и изъято из левого верхнего внутреннего кармана надетой на нем куртки.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.
Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Участвующий в судебном заседании защитник Попова Т.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель Леонова О.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.
Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст. 314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Каннабис (марихуана) включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства) и отнесен к наркотическим средствам.
Данный размер наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 24,9 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениям), является значительным размером.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает: - характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного импреступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категорииумышленного преступления небольшой тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности; - данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 не судим (91-92); на диспансерном учете в психоневрологической больнице не состоит (л.д.94), <данные изъяты> (л.д.93), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.102), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д.101).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> Выводы эксперта, изложенные в заключении, принимаются во внимание судом при назначении ФИО1 наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного виновным, его личность, возраст, имущественное положение его и его семьи, трудоспособность и возможность получения дохода, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа.
Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа на имущественное положение осужденного и его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ , суд не находит.
Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
При определении судьбы вещественного доказательства, приобщённого к делу – сейфа-пакета с конвертом и полимерным пакетиком с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 24, 7 грамма, сданной на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), которым из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производства материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228.1 УК РФ , в отношении неустановленного лица, возможно сбывшего ФИО1 наркотические средства, и, учитывая то, что, признанные по уголовному делу в отношении ФИО1 вещественные доказательства имеют значение для выделенного уголовного дела, сведения о принятии окончательного решения по которому отсутствуют, считает необходимым хранить указанные вещественные доказательства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.
При рассмотрении дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст. 50 и ч.1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Попова Т.В., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.
Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст. 50 УПК РФ , издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Принимая во внимание объём работы, проделанной защитником Поповой Т.В. в суде, количество судебных заседаний, проведённых с его участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитника в суде при осуществлении защиты ФИО1 – в размере 550 рублей.
Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО1 исходя из положений ч.10 ст. 316 УПК РФ , суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных по делу за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2 осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст. 50 и ч.1 ст. 51 УПК РФ , в размере 2750 рублей.
Данные процессуальные издержки так же, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счет государства.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 20 000 рублей.
Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на <данные изъяты> вознаграждение за участие защитника Поповой Т.В. в суде при осуществлении защиты ФИО1 –– в размере 550 рублей.
Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области ФИО2 осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 2 750 рублей - отнести на счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство: - <данные изъяты> - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, за незаконное хранение которого осужден ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья И.В. Власова Суд: Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Власова И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-197/2017 Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-197/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-197/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ