Вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 не позднее ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на хищение металлических изделий из помещения скотного двора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Осуществляя преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приискали орудия и средства совершения преступления, а именно: угловую шлифовальную машинку, отрезные и шлифовальные круги, стамеску, молоток, пару кирзовых сапог, пару электромонтерских лаз, электрический удлинитель, после чего, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, прибыли в <адрес>, и действуя совместно и согласовано, свободным доступом через незапертые ворота незаконно проникли в помещение указанного скотного двора, где обнаружили принадлежащую ООО «<данные изъяты>» металлическую кормушку, которую при помощи угловой шлифовальной машинки, действуя поочередно, распилили на ... фрагментов, в т.ч. фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рубля ... копеек из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рублей ... копеек из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рублей ... копеек из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рубль ... копеек из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рубля ... копейки из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рублей ... копейки из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рублей ... копеек из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, и фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рублей ... копеек из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, а всего на общую сумму ... рублей ... копеек. В это время их преступные действия были обнаружены посторонним лицом, вследствие чего, оставив похищенное, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вынуждены были скрыться с места преступления.
Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений тайно пытались похитить металлическую кормушку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей ... копеек, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство в присутствии и после консультаций с защитниками о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимые поддержали в судебном заседании, ходатайство заявлено ими добровольно, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не возражал, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитники согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого по ч.3 ст. 30 - п.п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям в сфере экономики против собственности, является умышленным, неоконченным преступлением, и в соответствие с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2, и ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Суд при учёте личности подсудимого ФИО1 установил, что он судим, в том числе за совершения хищений чужого имущества, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты> не состоит, но в связи с наличием заболевания состоит на учете у <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Указанные изменения выражены не значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности в период совершения противоправных действий ФИО1 не находился. ФИО1 не обнаруживает признаков отклонения в психическом развитии. <данные изъяты> ФИО1 не представляет опасности для него и других лиц. ФИО1 с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том №1 л.д.23-25). Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.
ФИО1 в <данные изъяты> на учете не состоит, по состоянию здоровья имеет заболевания, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало, по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется как осужденный положительной направленности.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , судом не установлено.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ , при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.
Кроме того, поскольку преступление совершенное ФИО1 является неоконченным, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ , суд не усматривает, а наказание назначается судом по правилам частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ .
Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ - с учетом личности ФИО1, суд считает нецелесообразным.
Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание судом засчитывается наказание, отбытое ФИО1 по указанному приговору.
Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 97 , 99 , ч.1 ст. 255 , ст. 299 УПК РФ , избранная мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Суд при учёте личности подсудимого ФИО2 установил, что он имеет <данные изъяты> образование, на учетах <данные изъяты> не состоит.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Как не страдающий каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством ФИО2 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО2 не имеет отклонений в психическом развитии и с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.1 л.д. 34-36).
Сомнений во вменяемости ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено. ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит. Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» в связи с длительным не проживанием ФИО2 по месту регистрации, охарактеризовать его не представляется возможным.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , судом не установлено.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ , при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.
Кроме того, поскольку преступление совершенное ФИО2 является неоконченным, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает также положения ч.3 ст. 66 УК РФ .
В связи с тем, что судом в действиях ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ , а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ , суд не усматривает.
Кроме того, поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности ФИО2, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Поскольку судом отменено условное осуждение по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное в том числе и за совершение двух тяжких преступлений, вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ - с учетом личности ФИО2, суд считает нецелесообразным.
Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 97 , 99 , ч.1 ст. 255 , ст. 299 УПК РФ , избранная мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Суд при учёте личности подсудимого ФИО3 установил, что он имеет <данные изъяты> образование, на учетах <данные изъяты> не состоит. Сомнений во вменяемости ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено. <данные изъяты>, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете в <данные изъяты> не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , судом не установлено.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ , при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.
Кроме того, поскольку преступление совершенное ФИО3 является неоконченным, суд при назначении наказания ФИО3 учитывает также положения ч.3 ст. 66 УК РФ .
В связи с тем, что судом в действиях ФИО3 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ , а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ , суд не усматривает.
Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ - с учетом личности ФИО3, суд считает нецелесообразным.
Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката Тимохова В.А., за оказание им обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за один день работы, на оплату его труда за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном заседании в сумме ... рублей за три дня работы, на оплату труда адвоката Дмитриева С.А. за оказание им обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за два дня работы, на оплату его труда за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в судебном заседании в сумме ... рублей за три дня работы, на оплату труда адвоката Савчука А.А. за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за два дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе судебного заседания в сумме ... рублей за три дня работы, и на оплату ООО «<данные изъяты>» за проведение товароведческой экспертизы в сумме ... рублей, в соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественными доказательствами по делу признаны: ... отрезных кругов, ... шлифовальных круга, стамеска, молоток, пара кирзовых сапог, пара металлических электромонтерских лаз, электрический удлинитель, хранящиеся при уголовном деле; ... металлических фрагментов переданные на хранение представителю потерпевшего; и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, переданный ФИО3.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает вещественные доказательства: ... отрезных кругов, ... шлифовальных круга, стамеску, молоток, пару кирзовых сапог, пару металлических электромонтерских лаз, и электрический удлинитель - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; вещественные доказательства: ... металлических фрагментов - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего; вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион - считать возвращенным ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304 , 308 - 310 , 314 - 317 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Зачесть в срок отбытого наказания время, отбытое ФИО1 по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы.
Отменить ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 09 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО2 окончательно к отбытию наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ, с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвокатов и за проведение товароведческой экспертизы в сумме 17940 рублей с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства: ... отрезных кругов, ... шлифовальных круга, стамеску, молоток, пару кирзовых сапог, пару металлических электромонтерских лаз и электрический удлинитель - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ... металлических фрагментов считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего.
Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион - считать возвращенным ФИО3.
На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения приговора.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья Д.В. Третьяков Судьи дела: Третьяков Дмитрий Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-171/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ