Апелляционное постановление № 22К-1233/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22К-1233/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22к-1233/2017 Судья Гапонова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 августа 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 08.08.2017, по которому ФИО1, <...>, ранее судимый: - приговором Советского районного суда г. Орла от 29.10.2015 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - приговором Советского районного суда г. Орла от 29.10.2015 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25.08.2016) по ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.10.2015) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05.10.2017 включительно.
Выслушав подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
05.08.2017 СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по факту тайного хищения <дата> денежных средств в сумме 7 000 рублей из магазина фирменной сети «<...>» (ИП ФИО4), расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.
В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 06.08.2017 ФИО1 нарушил избранную меру пресечения, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по факту тайного хищения 06.08.2017 имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, на основании чего СУ УМВД России по г. Орлу также возбуждено уголовное дело.
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 07.08.2017 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.
Следователь отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении преступления против собственности, одно из которых относится к тяжким, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судим, не работает, в связи с чем, считает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую. Применение к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, следствие не находит.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование указывает, что доказательств, свидетельствующих о реальной возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено; ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживал совестно с родителями по адресу места регистрации.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 УПК РФ , в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности подозреваемого, его возраст и семейное положение. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения ФИО1, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе протоколы допроса потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО8, протокол явки с повинной ФИО1, его допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки и другие.
Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести и тяжкого против собственности, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеет легального источника доходов, холост, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.
Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (в том числе проживание по месту регистрации вместе с родителями), были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что в материале не имеется доказательств того, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследованы конкретные данные, на основании которых принято обжалуемое решение. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Орла от 08.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ