Апелляционное постановление № 22-5060/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-5060/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Данилова А.В.
Дело № 22-5060-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О., с участием прокурора Климовой И.В. адвоката Колосовой Н.Н., осужденной ФИО1, при секретаре судебного заседания Балабановой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кивелевой К.М., действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года, которым осужденной ФИО1, дата рождения, уроженки ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда города Перми от 5 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Адвокат Бедак Е.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кивелева К.М., действующая в интересах осужденной ФИО1, полагает, что постановление суда противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом». В обоснование этого указывает, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, предоставляющий ей право на условно-досрочное освобождение, повысила свой профессиональный уровень, трудоустроена, участвует в работах по благоустройству территории колонии, в общественной жизни отряда, в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, психологических тренингах, частично возместила причиненный преступлением вред, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, вступила в брак. Исходя из изложенного, по мнению авторы жалобы, ее подзащитная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Судом данные требования закона соблюдены.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях; имеет средне-специальное образование; трудоустроена, однако норму выработки не выполняет; принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, при этом игнорирует мероприятия просветительского характера; стремления к погашению исковых требований не проявляет. За весь период отбывания наказания осужденная нарушений порядка отбывания наказания не допускала, поощрений не получала.
Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не поддержала, полагая, что осужденная не утратила общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе факт частичного погашения имеющихся исковых требований, не являются безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку такое поведение является ее прямой обязанностью. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ : является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и освобождении ФИО1 условно-досрочно, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кивелевой К.М. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий – подпись. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ступишина Лариса Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ