Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО3, с участием: защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО1 действующей на основании доверенности, представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ФИО5 рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> ФИО4 в отношении должностного лица старшей медицинской сестры ТО КГБУЗ «ГКБ №» ФИО2 по ст. 6.3 КоАП РФ,
Вышеуказанным постановлением должностное лицо - старшая медицинская сестра ТО КГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.
В своей жалобе защитник ФИО1 просит отменить постановление № от 29.05.2017г., в связи с отсутствием состава административного правонарушении. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что на основании распоряжения управления Роспотребнадзора № от 23.01.2017г. в отношении КГБУЗ ГКБ № проведена плановая документарная проверка по результатам которой учреждению вынесено предписание от 02.03.2017г. со сроком исполнения 01.07.2017г. и 01.09.2018г. Обстоятельства ставшие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 были выявлены в ходе плановой проверки учреждения. Вина ФИО2 как должностного лица учреждения не доказана. В действиях должностного лица ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
При рассмотрении дела защитник ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что материалы административного дела не содержат доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности № от 29.05.2017г. является необоснованным и подлежит отмене. В ходе проведенной проверке выявленные нарушения не свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, так как указанные требования СанПина применяются к операционному блоку, а проверка проводилась в терапевтическом отделении в манипуляционной, которая не относится к операционному блоку. В случае если суд придет к выводу о наличии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью, так как данное нарушение не повлекло причинение вреда, никаких вспышек заболеваний в больнице не отмечено.
Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 просила оставить без изменения вынесенное постановление, пояснила, что оно является обоснованным и вынесено на основании проведенной плановой документарной проверки. В манипуляционной ТО проводятся плевральные пункции, что относится к хирургическим вмешательствам, поэтому в манипуляционной должен стоять диспенсер с дозатором для измерения необходимого количества антисептика для обработки рук хирургов. Оснований для прекращения административного дела в связи с малозначительностью не имеется, так как неправильная обработка рук хирургов может повлечь за собой вспышки заболеваний.
Заслушав защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя должностного лица вынесшего постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 23.01.2017г. № в отношении КГБУЗ «Городская клиническая больница №» проведена плановая выездная документарная проверка с целью Федерального государственного санитарного-эпидемиологического надзора за соблюдением обязательных требований санитарного законодательства.
Согласно акту проверки № от 02.03.2017г. следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения п.1.8 главы II; п. 12.5.1, п. 12.5.2 раздел 12 глава I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п. 4.11. глава IV Сан ПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»: - в манипуляционной терапевтического отделения, где проводятся плевральные пункции (п.12.9.3 раздел 12 глава I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 относится к хирургическим вмешательствам) отсутствуют стерильные салфетки (полотенца) для высушивания рук при выполнении I этапа обработки рук хирургов и всех участвующих в проведении оперативных вмешательств. - в манипуляционной терапевтического отделения для обработки рук хирургов используется средство «Экобриз». В соответствии с инструкцией № по применению средства дезинфицирующего «ЭКОБРИЗ антисептик - ОПК» (кожный антисептик) для обработки рук хирургов на кисти рук наносятся не менее 2 порций по 5 мл. средства и втираются в кожу рук и предплечий в течении 2,5 минут. Общее время обработки составляет 5 минут. Диспенсер, который содержит указанный кожный антисептик, не вымерен на необходимое количество средства (в алгоритме два нажатия 3мл.). Ответственная за допущенное нарушение старшая медицинская сестра терапевтического отделения ФИО6 Из материалов дела следует, что на основании приказа №-л от 24.12.2015г. ФИО6 принята на должность старшей медицинской сестры терапевтического отделения КГБУЗ ГКБ №.
Согласно должностной инструкции старшей медицинской сестры терапевтического отделения, старшая медицинская сестра несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей предусмотренных инструкцией; за нарушения совершенные в процессе осуществления своей деятельности.
В обязанности старшей медицинской сестры терапевтического отделения в том числе входит: обеспечение условий для нормальной работы врачей путем поддержания в порядке рабочих мест и общего порядка в отделении;… обеспечивает надлежащее санитарно-гигиеническое состояние помещений отделения….
В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от 12.05.2017г. из которого следует, что старшей медицинской сестрой ТО КГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО2 были нарушены обязательные требования санитарного законодательства: ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
Протокол был составлен в отсутствии ФИО2, без ее надлежащего уведомления, так согласно уведомлениям имеющимся в деле от 17.03.2017г. первоначально на составление протокола ФИО2 приглашалась 23.03.2017г., через своего защитника, в уведомлении от 23.03.2017г. приглашалась на 06.04.2017г. сведений о направлении уведомления материалы дела не содержат, в уведомлении от 06.04.2017г. приглашалась на 12.05.2017г., сведений о направлении уведомления материалы дела не содержат.
Судом установлено, что ФИО2 в нарушение требований ч.4, ч.4.1. ст. 28.2 КоАП РФ не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым была лишена возможности давать объяснения, копия протокола не была ей направлена.
Руководителем Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО7 определением от 12.05.2017г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.05.2017г., копия определения была вручена защитнику ФИО1 сведений о направлении копии определения ФИО8 в материалах дела не имеется. 29.05.2017г. заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по <адрес> (заместитель главного государственного санитарного врача по <адрес>) ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым должностное лицо старшая медицинская сестра КГБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО2 В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется административное производство может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержат сведений об извещении последней о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Иных сведений об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, таких как телеграмма, телефонограмма, факсимильное сообщение, материалы дела также не содержат.
В данном случае извещение защитника – ФИО1 принятый должностным лицом, как доказательство надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом, поскольку извещение защитника в силу требованийп.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 25.15 КоАП РФ не освобождает от обязанности должностное лицо известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, должностным лицом дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 , п.4 ч.1 ст. 30.7 , ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> ФИО4 в отношении должностного лица старшей медицинской сестры ТО КГБУЗ «ГКБ №» ФИО2 по ст. 6.3 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья ФИО3 Суд: Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Карева А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 12-442/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 12-442/2017 Показать все документы по этому делу