Апелляционное постановление № 22-4466/2017 22К-4466/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-4466/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22 – 4466/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 21 августа 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.. при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О., защитника – адвоката Чернявского О.А., представившего удостоверение №2542 и ордер № 40 от 21.08.2017, обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернявского О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 05 сентября 2017 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение защитника - адвоката Чернявского О.А. и обвиняемого ФИО8.Е., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело № возбуждено 19.04.2017 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП№ 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило денежные средства в сумме 3200 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинило последней ущерб на указанную сумму. 20.04.2017 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . 21.04.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, срок которого продлён до 3 месяцев 24 суток, то есть до 12.08.2017 включительно. 30 июня 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №2 СУ УМВД России по г. Владивостоку уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, до 30.07.2017 года.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, срок его содержания под стражей продлен на 24 суток, то есть до 05 сентября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что 26.06.2017 года ФИО1 было объявлено об окончании предварительного следствия. 28.06.2017 года ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Однако 30 июня 2017 года начальником СО ОП № 2 вынесено постановление о производстве дополнительного расследования и установления дополнительного срока следствия. 21 июля 2017 года ФИО1 было предъявлено новое обвинение, а также было объявлено об окончании предварительного следствия. 24 июля 2017 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела.
При этом следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку согласно сопроводительному письму начальника СО ОП № 2 от 30.06.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору Первомайского района с обвинительным заключением. В связи с чем, считает, что 07 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в прокуратуре, а постановление от 30.06.2017 года о производстве дополнительного расследования свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.
Происхождение письма от 30.06.2017 года, адресованного в прокуратуру Первомайского района о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 как ошибочно направленного, судом не проверено. Документов о передаче уголовного дела из прокуратуры района в СО ОП № 2 в материалах ходатайства не имеется.
Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, чем нарушаются права и интересы ФИО1 Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо учитывать, не изменились ли указанные в ст. 97 , ст. 99 УПК РФ обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями, быть реальными и обоснованными.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ходатайства, всесторонне и полно проверены и учтены судом при продлении меры пресечения, наряду с данными о личности ФИО1, характере и тяжести предъявленного ему обвинения.
Обоснованность доводов обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению судом проверена.
Представленные материалы ходатайства получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Установлено, что тяжкое преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против собственности.
Тяжесть предъявленного обвинения, при существующем достаточном подозрении, что ФИО1 совершил преступление, в котором обвиняется, общественная опасность вмененного преступления, которое, как полагает обвинение, совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, свидетельствуют о том, что обвиняемый при освобождении может скрыться от следствия.
Кроме того, судом учтены и характеризующие сведения о ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Указанные сведения о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 склонен к нарушению закона, и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Положительные сведения о личности ФИО1 были известны суду при рассмотрении ходатайства, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и сами по себе не исключают возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у ФИО1 не выявлено.
Справка ГБУЗ «ККБ №2» г. Краснодара наличие таких заболеваний у ФИО1 не подтверждает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указания стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Составление письма о направлении обвинительного заключения с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Первомайского района г. Владивостока, запрос в прокуратуру о возвращении данного уголовного дела как ошибочно направленного и вынесение руководителем следственного органа постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия возможно в течение одного рабочего дня 30.06.2017 года.
При этом принятие следователем 30.06.2017 года уголовного дела к своему производству свидетельствует именно о том, что уголовное дело находилось в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку.
При данных обстоятельствах ограничение прав ФИО1 в связи с его дальнейшим содержанием под стражей не противоречит ст. 33 ч. 3 Конституции Российской Федерации, положениям Конвенции о защите права человека и основных свобод, является разумным и соразмерным тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, требования апелляционной жалобы адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 05 сентября 2017 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернявского О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ