приговором и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), прекращено на основании ст. 25 УПК РФ .
Не согласившись с указанным решением, государственный обвинитель внёс апелляционное представление, согласно которому приговор и постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 предлагал отменить, уголовное дело производством прекратить, в связи с отсутствием в деянии ФИО8 состава преступления.
Государственный обвинитель ФИО3 доводы апелляционного представления поддержала, предлагала отменить приговор и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело производством прекратить, в связи с отсутствием в деянии ФИО8 состава преступления, в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ .
Подсудимый ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы изложенные в апелляционном представлении поддерживает, просил его удовлетворить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ .
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержал позицию своего подзащитного, ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу, в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ .
Заслушав адвоката ФИО4, проверив материалы дела в совокупности, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд приходит к следующему: Из материалов дела установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), прекращено на основании ст. 25 УПК РФ .
При этом из описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как ошибочно вменённый, так как преступление ФИО1 совершено не из хулиганских побуждений, а в отношении близкого лица –Потерпевший №1, которая является подсудимому сестрой.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия в ст. 115 УК РФ , в отношении близкого лица, в совершении которых обвиняется ФИО1, декриминализировано.
Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 , 116 УК РФ , мировым судьёй на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ не прекращено.
При таких обстоятельствах приговор и постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем данные решения суда подлежат отмене в апелляционном порядке.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, постановления и о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 , 389.15 УПК РФ ,
внести в приговор и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменения, исключив из описательной части приговора квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», указав «в отношении близкого лица».
Приговор и постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело производством прекратить, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Артемьев Суд: Белебеевский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Артемьев Владимир Евстафьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-12/2017 Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № 10-12/2017 Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 10-12/2017 Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017 Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017 Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 9 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017 Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017 Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 2 апреля 2017 г. по делу № 10-12/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ