Апелляционное постановление № 22-1208/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-1208/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Хизиев М.Д.
Дело №22- 1208 \17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 22 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – Магомедрасулова К.Т. прокурора – Магомедова Р.М. при секретаре – Алиеве И.И. адвоката – Гаджиева М.М. осужденного – ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Новолакского районного суда РД от 11 июля 2017 года в отношении: ФИО2 ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Киргизыстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, который признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
Установив ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> РД, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РД, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации не реже двух раз в месяц, в ночное время суток с 19 до 07 часов находиться дома. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с ст.ст. 314 - 317 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Магомедарасулова К.Т. выступление адвоката Гаджиева М.М. и осужденного ФИО2 об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд
ФИО2 в мае 2016 года незаконно приобрёл, подобрав с обочины дороги в <адрес> РД пачку сигарет с наркотическим средством тетрагидроканнабинол и N-(1 -карбамоил-2 метилпропил) - 1 - (4-фторбензол) - 1Н - индазол-3 карбоксамид, являющийся производным - ( 1 - карбамоил-2 метил пропил) - 1 - (фенилметил) -1- ниндазол карбоксамида и завернув в свёрток бумаги - копию протокола об административном правонарушении, хранил для личного употребления, без цели сбыта в правом переднем кармане джинсовых брюк серого цвета, в количестве 0.16 грамм, которое обнаружено и изъято в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 30 минут при проведении личного досмотра сотрудниками полиции в кафе «Дамаскус», расположенное на территории <адрес> РД. Изъятое наркотическое средство составляет, в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", значительный размер.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Новолакского районного суда РД от 11 июля 2017 года изменить и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год и 6 месяцев, ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес> изменить, установив следующее ограничение: не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>. Ограничение находиться дома в ночное время суток с 19 до 07 часов утра изменить, установив ограничение: находиться дома с 20 часов до 06 часов.
В обосновании своих доводов указывает, что приговор, вынесенный в отношении него, является чрезмерно суровым и несправедливым. Он ранее не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, не препятствовал дознанию ни в чем. В содеянном полностью раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства я характеризуюсь положительно.
Государственный обвинитель с учетом вышеизложенных обстоятельств потребовал назначить ему наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы, однако суд назначил ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы. Наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы, которого требовал гособвинитель, являлось бы более справедливым.
Он из-за отсутствия работа в селение Покровское иногда нанимается на работу к частным лицом, зарабатывает таким путем средства на свое существование. Он собирается устроиться на работу. В селение Покровское на работу устроиться не возможно, из-за отсутствия работы. Работу он сможет найти только в <адрес>, который находится на расстоянии 8 км. от села Покровское, где он проживает. Поэтому ограничение свободы в виде запреты на выезд за пределы села Покровское препятствует ему устроиться на работу.
Cуд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ является обоснованной.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе то, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, отношение ФИО2 к содеянному - признание вины и раскаяние.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание. Суд же, признав смягчающими обстоятельствами признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, назначил осужденному максимальное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ с учетом особого порядка рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и подлежащим снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 УПК РФ ,
Приговор Новолакского районного суда РД от 11 июля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО9 – изменить, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установив следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> РД, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>» РД, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации не реже двух раз в месяц, в ночное время суток с 20 до 06 часов находиться дома.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Магомедрасулов К.Т. Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ