Апелляционное постановление № 22-1224/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-1224/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Соловьев А.Н. Дело № 22-1224 Апелляционное постановление г. Ярославль 21 августа 2017 года Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А. при секретаре Овчинниковой Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вахрушева С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 1 июня 2017 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вахрушева С.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 14 декабря 2015 года, конец срока – 13 декабря 2017 года.
Адвокат Вахрушев С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Вахрушев С.А. не согласен с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям. Далее адвокат приводит положения ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и делает вывод, что у ФИО1 возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, поэтому защитник обратился в суд с таким ходатайством. Адвокат отмечает, что из характеристики осужденного видно, что он трудоустроен, по месту работы и отбывания наказания характеризуется положительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, противодействие администрации не оказывает, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит, участником группы профилактической направленности не является, способен противостоять чужому влиянию, исполнительного лист отсутствует. Имеет одно взыскание в виде устного выговора за опоздание на проверку. Отмечает, что, несмотря на указанную характеристику, администрация исправительного учреждения делает вывод о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, и является нарушителем режима содержания. Считает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полной мере оценены данные, характеризующие личность ФИО1, и устный выговор со сложившейся практикой и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в совокупности со всеми характеризующими данными, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Адвокат полагает, что осужденный не должен заслуживать поощрение, а в соответствии с законодательством должен соблюдать режим содержания и исправиться ( в уголовно-правовом смысле). Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда от отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отбытие указанного в законе срока наказания за совершенное преступление не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания возможно в случае утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом отмечено, что осужденный трудоустроен, однако за отбытый срок не заслужил ни одного поощрения, в общественный жизни отряда и колонии участия не принимает, психокоррекционные мероприятия не посещает, иным образом доказать свое исправление не стремиться. За нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет непогашенное взыскание в виде выговора, наложенного ДД.ММ.ГГГГ. Администрация учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания. Судом приняты к сведению гарантии трудоустройства, состояние здоровья матери осужденного, которые самостоятельными основания к условно-досрочному освобождению не являются.
Все указанные в постановлении обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Всем обстоятельствам дела дана судом надлежащая оценка, оснований для отмены постановления не имеется, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вахрушева С.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Председательствующий Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Балаев Евгений Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ