Апелляционное постановление № 22К-1397/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22К-1397/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 – 1397 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 21 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Денисенко А.В., при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е., с участием прокурора Филиппова В.В., обвиняемого Ш. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Логинова Д.А. в интересах обвиняемого Ш., потерпевшего – Б., представителя потерпевшего – адвоката Трикоз Ю.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2017 года, которым в отношении Ш., _______ года рождения, уроженца г. .........., .......... района, .........., гражданина .........., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 26 сентября 2017 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
26 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 2 августа 2017 года задержан Ш. в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 3 августа 2017 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , в тот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2017 года. 3 августа 2017 года следователь А. с согласия руководителя следственного органа – начальника Следственного управления МУ МВД России «Якутское» М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 26 сентября 2017 года включительно. 4 августа 2017 года в отношении обвиняемого Ш. постановлением Якутского городского суда РС (Я) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № ... сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 26 сентября 2017 года включительно.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, защитник обвиняемого Ш. – адвокат Логинов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судья Н. является родственником следователя С., в производстве которой находилось уголовное дело, которая принимала решение о задержании Ш. в порядке ст. 91 УПК РФ , на основании чего в силу ч. 1 ст. 61 УПК РФ имелись основания для самоотвода председательствующего, однако, этого сделано не было, что свидетельствует о незаконности состава суда. Ш. в г. .......... имеет регистрацию, постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, ********. Наличие условного осуждения не свидетельствует о необходимости изоляции от общества, так как нарушений правил отбывания наказания не допускал, отметился в УИИ 3 августа 2017 года, в отношении него УИИ УФСИН России по РС (Я) каких-либо предупреждений либо представлений о продлении испытательного срока или отмены условного осуждения не вносилось. Ш. самостоятельно явился в орган предварительного следствия для дачи показаний, хотя мог скрыться от следствия. Наличие административных правонарушений не связано с уголовным судопроизводством и не может иметь правовое значение для заключения под стражу. Вывод суда о возможности оказать давление на потерпевших и свидетелей не обоснован, поскольку они уже допрошены. От Ш. либо его близких в адрес потерпевших и свидетелей угроз не поступало. Непризнание вины Ш. является его конституционным правом выражать свою позицию по предъявленному обвинению и не является основанием для ареста. Необоснованно отказано в избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, для чего были предоставлены все необходимые документы, допрошен отец Я., давший свое согласие. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, избрав Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ш., его защитник - адвокат Логинов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просят избрать обвиняемому Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Филиппов В.В. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Потерпевший Б., представитель потерпевшего – адвокат Трикоз Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, не возражали против избрания обвиняемому Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным требованиям закона постановление суда отвечает.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами являются данные, проверенные в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с требованиями п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Судом проверены все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, которые подтверждают наличие оснований для избрания в отношении Ш. меры пресечении в виде заключения под стражу.
Согласно характеризующим материалам Ш. женат, имеет .......... детей, ********, зарегистрирован и проживает по адресу: .........., где характеризуется положительно, трудоустроен, однако он 16 мая 2016 года судим за совершение преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, во время условного осуждения, в период испытательного срока, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, жизни и здоровья, кроме того, Ш. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, из уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как лицо, не являющееся на регистрацию с июля 2017 года и совершающее административные правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Ш. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и о его устойчивом противоправном поведении, а также, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, предвидя возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, а также скрыть вещественные доказательства и таким образом воспрепятствовать предварительному расследованию, поскольку орудие преступления не найдено.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что наличие административных правонарушений не связано с уголовным судопроизводством и не может иметь правовое значение для заключения под стражу признается необоснованным, так как неоднократность совершения Ш. административных правонарушений характеризует избранную им линию поведения, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежении им законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, Ш. самостоятельно явился в органы предварительного следствия для дачи показаний, несмотря на имевшуюся возможность скрыться от следствия, однако этого не сделал, не могут свидетельствовать о том, что после предъявления Ш. обвинения в совершении тяжкого преступления, он, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, об этом свидетельствует рапорт сотрудника уголовного розыска от 26.07.2017 из которого видно, что Ш. намеренно скрывается от дачи показаний по существу дела (л.м. 37).
Вывод суда о том, что обвиняемый Ш., находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия вещественных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, поскольку орудие преступления в виде ножа не найдено.
Довод апелляционной жалобы защитника о необоснованности вывода суда о возможности оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку они уже допрошены, опровергается показаниями следователя, который в ходе судебного заседания показал, что следствием еще не установлено на какой почве произошел конфликт между обвиняемым и потерпевшими (л.м. 107).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката непризнание Ш. вины по предъявленному обвинению, в постановлении суда первой инстанции не указывалось в качестве основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, в силу ст. 97 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, наличие места жительства, работы в г. .........., супруги, .......... детей на иждивении, один из которых является инвалидом детства, положительные характеристики с места жительства, работы, самостоятельная явка в органы предварительного следствия должны учитываться в совокупности с такими обстоятельствами, как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другими, данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В материалах дела имеются сведения о наличии события преступления и сведения о наличии оснований для привлечения Ш. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, так как на него прямо указал потерпевший Б. как на лицо, совершившее преступление (л.м. 42), следовательно, судом первой инстанции установлена причастность Ш. к совершению преступления.
Вопросы о виновности и доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Ш., не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.
Довод о том, что наличие условного осуждения у Ш. не свидетельствует о необходимости его изоляции от общества, так как нарушений правил отбывания наказания не допускал, дата отметки в УИИ у него была 3 августа 2017 года, и он не смог туда явиться, так как был задержан 2 августа 2017 года, а также того, что в отношении него УИИ УФСН России по РС (Я) каких-либо предупреждений либо представлений о продлении испытательного срока или отмены условного осуждения не вносилось, не подтверждается материалами дела. Из справки Филиала по городскому округу .......... ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) от 3 августа 2017 года следует, что Ш. в период испытательного срока характеризуется отрицательно, с июля 2017 года на регистрацию не являлся; по сведениям ИЦ МВД по РС (Я) 17.01.2017, 27.02.2017, 05.05.2017, 18.05.2017 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, основаниям не доверять данному документу у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении суд мотивировал невозможность применения иных, более мягких мер пресечения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, также не находит оснований для изменения обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог или домашний арест, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего контроля за его поведением, и не могут являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Наличие у обвиняемого Ш. постоянного места жительства, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
Кроме того, в суд не представлено согласие второго собственника жилого помещения о проживании Ш. в его жилище под домашним арестом.
Залог, не может быть применен в отношении Ш., в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц, наличия у обвиняемого достаточной суммы денег или имущества для залога.
Довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности состава суда при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку высказывание стороны защиты о заинтересованности судьи Н. в исходе дела в связи с тем, что старший следователь С., принимавшая участие 2 августа 2017 года при задержании Ш., является его близким родственником, основано исключительно на домыслах и предположениях, каких-либо фактов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции об этом не представлено.
Постановлением врио заместителя начальника СУ МУ МВД России «Якутское» И. уголовное дело № ... изъято у старшего следователя С. и передано следователю А. для производства предварительного следствия, которое последний принял в свое производство.
С ходатайством об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в суд обратился следователь А., согласно протоколу судебного заседания в суде также участвовал следователь А., при этом в ходе судебного заседания отводы председательствующему по делу судье сторонами не заявлялись.
Таким образом, лицо, на которое податель апелляционной жалобы указывает как на родственника судьи, не принимало участия в каком-либо качестве в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому Ш. в суде первой инстанции, в связи с чем, основание для отвода или самоотвода судьи, предусмотренное ст. 61 , 62 УПК РФ , в данном случае отсутствовало.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Ш. под стражей, суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания обвиняемому Ш. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ш., судом первой инстанции допущено не было.
Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указано: «Кроме того, свидетель Д. является знакомым обвиняемого Ш.. Таким образом, у суда есть основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетеля Д. в пользу себя». Однако из материалов уголовного дела, а также протокола допроса данного свидетеля не усматривается, что обвиняемый Ш., либо его родственники предлагали ему поменять показания в пользу Ш., или ему угрожали. В ходе судебного заседания данный свидетель не допрашивался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает такое суждение суда первой инстанции ошибочным, следовательно, оно не может быть учтено при разрешении ходатайства следователя об избрании меры в виде заключения под стражу.
Однако суд апелляционной инстанции признает, что вышеуказанная ссылка суда первой инстанции, о том, что обвиняемый Ш. может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетеля Д., не повлияла на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Право на судебную защиту обвиняемого соблюдено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2017 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Денисенко Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Денисенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ