... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая ФИО8» о взыскании страхового возмещения,
В.В. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ФИО9» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что между В.В. ФИО1 и ПАО «ФИО10» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от 26.04.2016г. автомобиля марки «Киа Рио» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 561900 рублей. В период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик возместил материальный ущерб путем направления автомобиля истца на ремонт на СТОА. Согласно заключению независимого оценщика размер утраты товарной стоимости составил 8715 рублей. Ответчик указанную выплату не произвел. В результате, В.В. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, неустойку в размере 57763 рубля, 8 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – ФИО11» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания установлено, что между В.В. ФИО1 и ФИО12» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от 26.04.2016г. автомобиля марки «Киа Рио» государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 561900 рублей.
В период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик возместил материальный ущерб путем направления автомобиля истца на ремонт на СТОА. Таким образом, данное событие признано ответчиком страховым.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 размер утраты товарной стоимости составил 8715 рублей. Ответчик указанную выплату не произвел.
В соответствии пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано.
При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением ИП ФИО4 от 19.04.2017г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 8715 рублей.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление ...) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления ...).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления ...).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 1 000 рублей.
В соответствии со статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить сумму утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 8715 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. ... Суд: Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Ответчики: ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) Судьи дела: Хабибуллина А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-6949/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-6949/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ