Апелляционное постановление № 22-748/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-748/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 748/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 21 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Колупаевой С.А., с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А., осужденного – ФИО1, защитника – адвоката Хайновской Т.Г., защитника наряду с адвокатом – Зайцевой О.В., при секретаре Богачевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Хайновской Т.Г., защитника Зайцевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Рязанского областного суда от 16 августа 2004 года по ч. 1 ст. 161 , ст. 317 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Чернов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что ФИО1 имеет 12 взысканий, что свидетельствует о нестабильном поведении. Кроме того осужденный ФИО1 более трех лет с начала отбывания наказания никак не поощрялся, что свидетельствует о пассивности его поведения в этот период.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мотивируя тем, что суд допустил неправильное применение Уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.
Автор жалобы ссылается на Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и считает, что суд необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сослался на то, что он более трех лет не поощрялся, что свидетельствует о пассивности поведения в этот период, а также на то, что поведение не было стабильно правопослушным, так как он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом не учтено, что все взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке.
Считает, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении неполно и необъективно исследовал данные его личности и наложенные взыскания. При оценке поведения суд учел взыскания, имеющиеся до вступления в законную силу приговора суда, которые учитываться не должны. Указывая на другие нарушения, суд в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8, не исследовал и не оценил конкретные обстоятельства нарушений, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания.
Также судом не дана оценка тому факту, что гражданский иск он выплатил самостоятельно, за счет собственных средств, работая в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области.
Указывает, что в постановлении перечислены обстоятельства, положительно характеризующие его личность, но подробно их суд не исследовал, оставил без какой-либо оценки. Кроме того не учтено мнение Рязанского прокурора за соблюдением законов ФИО9, который полагал, что ходатайство об УДО подлежит удовлетворению. Каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.
Считает, что ненадлежащая оценка имеющихся материалов, в том числе данных о личности и его поведении, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства.
На апелляционную жалобу поступили возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9, в котором он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее две трети срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором Рязанского областного суда от 16 августа 2004 года по ч. 1 ст. 161 , ст. 317 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 29.09.2003г., окончание срока: 28.12.2020г.
Суд первой инстанции принял во внимание, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Так, судом учтено, что осужденный ФИО1, согласно характеристике администрации ФКУ ИК№, отбывает наказание с 04 марта 2005 года. Трудоустроен <скрыто>. К труду и к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За нарушение установленного порядка отбывания наказания имел взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение регулярно поощряется. Библиотеку учреждения не посещает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения всегда выполняет. В период пребывания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в <скрыто> получил рабочие специальности – <скрыто> Наряду с указанными обстоятельствами судом было также учтено, что ФИО1 присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определённую точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, отказывает положительное влияние на его поведение. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящий момент раскаивается в содеянном, вину признает полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Судом первой инстанции принято во внимание и дана надлежащая оценка тому, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имел 12 взысканий, три их которых получены до вступления приговора в законную силу, последнее получено 06 сентября 2015 года, снято 04 марта 2016 года; и 28 поощрений, последнее получено 20 апреля 2017 г.
Согласно разъяснению, данному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), судам при рассмотрении ходатайства следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие данные.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные факты, свидетельствующие о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.
Также установлено, что в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в отношении ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, который только стремится встать на путь исправления, однако, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения является преждевременным, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Вместе с тем, возможность бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, наличие семьи сами по себе не являются доказательством полного исправления осужденного и основанием, влекущим удовлетворение ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал в судебном заседании не только данные, характеризующие поведение осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному ходатайству.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.А. Колупаева Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Колупаева Светлана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ