Апелляционное постановление № 22-778/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-778/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 778/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 августа 2017 года г. Рязань Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Воробьева А.А., с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., осужденного – ФИО1, защитника – адвоката Шамова Р.В., при секретаре Липилиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Шамова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Рязанского областного суда от 24 декабря 2003 года по п. «з» ч.2 ст. 105 , п. «в» ч. 3 ст. 162 , ч. 2 ст. 167 , п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 4 ст. 150 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По приговору взыскано с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 22400 рублей и 73750 рублей и в возмещение морального вреда 100000 солидарно.
Начало срока: 19.03.2002 года, окончание срока: 18.03.2020 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что ФИО1 на протяжении более чем 8 лет поощрений не имел, отношение к содеянному изменил непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд, в связи с чем, для своего исправления осужденный нуждается в отбытии назначенного наказания в местах лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мотивируя тем, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют разъяснению Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и нормам закона, и существенным образом нарушают его права.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в постановлении указал на характеризующие данные, представленные администрацией учреждения, а также указал основания целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, однако свой вывод о преждевременности ходатайства высказал кратко, не обосновав в достаточной мере основания отказа.
Также указывает, что за продолжительное время нахождения в исправительной колонии полностью осознал происходящее, желает принести обществу пользу, социально-полезные связи не утерял, у него есть супруга, осуждает прежний образ жизни и раскаивается в столь страшном преступлении.
Автор жалобы ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и считает, что суд необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сослался на то, что он с 2003 года по 2010 года имел 3 взыскания. Однако после 2011 года он изменился, переоценил жизненные ценности, что подтверждается характеристикой администрации учреждения. Суд не принял во внимание его последующее поведение и положительную характеристику администрации учреждения.
Кроме того основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужило и то, что на протяжении 7 лет он не предпринимал никаких мер по возмещению ущерба. Однако суд не принял во внимание, что в период с 2010 года по 2016 года он лично из заработанных в колонии денег выплатил 160000 рублей на погашение иска и лишь остаток суммы был возмещен его супругой. Считает, что суд не учел, что причиненный вред им возмещен в полном объеме, при этом поставил ему в упрек, что его супругой указанная сумма ущерба была возмещена только накануне, что идет в противоречие с позицией Пленума ВС РФ и законом.
В дополнительных апелляционных жалобах от 31.05.2017 года и 29.06.2017 года просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом нарушен разумный срок, не исследована дата подачи ходатайства и обоснованность неоднократного отложения судебного заседания. Судом не исследовано, что с 2003 года по 2005 год он находился в ФКУ СИЗО-№, а с 2005г. по 2009г. – в ФКУ ИК-№, где не развита промышленная зона, а также длительный период у него отсутствовали взыскания, грубых нарушений не допускал, в ШИЗО и КПТ не помещался, злостным нарушителем режима не признавался. В действительности имеет 19 поощрений вместо 18, указанных в постановлении. Также судом не исследовано, что он длительное время работает <скрыто>.
На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9, в котором он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Осужденный ФИО1 на данный момент отбыл уже более 2/3 срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ .
При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Так, судом учтена, трудовая деятельность осужденного ФИО1, и его добросовестное отношение к труду, выполнение работ без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ, учтено, что он повышает свой образовательный уровень, учтены его психологическая характеристика, отношения в коллективе. Также судом учтено, что он посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает, социально полезные связи не утратил, создал семью, возместил причиненный преступлением вред, имеет 18 поощрений.
При этом, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.
Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание и дана надлежащая оценка тому, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 3 взыскания, которые в настоящее время погашены. Последнее взыскание было получено 25 апреля 2010 года. Также судом правильно отмечено, что с 2003 года до 2011 года, т.е. на протяжении более чем 8 лет ФИО1 поощрений не имел; отношение к содеянному изменил лишь в последние годы отбывания наказания.
Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия им наказания не являлось стабильным и направленным на его исправление.
Также судом обоснованно отмечено, что осужденный до 2010 года, т.е. на протяжении более чем 7 лет отбывания наказания, мер к возмещению ущерба потерпевшей ФИО8, не принимал; указанная сумма ущерба была погашена полностью лишь накануне обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы был сделан правильный вывод, что положительное поведение осужденного в настоящее время, наличие у него семьи, жилья, возможности трудоустройства, возмещение ущерба потерпевшей, изменение отношения к содеянному, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Данные обстоятельства свидетельствуют о начале формирования у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения и для своего исправления, осужденный ФИО1, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал в судебном заседании не только данные, характеризующие поведение осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному ходатайству.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что он до отбытия наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области находился в следственном изоляторе и ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, является необоснованным, так как судом была изучена характеристика ФИО1, из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, в которой указано, что за время нахождения в следственном изоляторе он поощрений и взысканий не имел, а за время нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области имел 2 взыскания.
Вопреки доводу осужденного о том, что суд не учел его поощрение от 19 апреля 2017 года, судом оглашалась данная выписка из приказа о его поощрении и учитывалась при принятии решения по его ходатайству.
Разумный срок рассмотрения ходатайства осужденного нарушен не был, и судебное заседание откладывалось ввиду объективных причин, в том числе и по ходатайству стороны защиты об истребовании дополнительных материалов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Воробьев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Колупаева Светлана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ