Апелляционное постановление № 22-755/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-755/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22 - 755/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 августа 2017 года г. Рязань Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Воробьева А.А., с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, адвоката – Шамова Р.В., при секретаре Липилиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о пересмотре приговоров Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года и от 25 декабря 2015 года и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона – удовлетворено.
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Шамова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговоров Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 г., которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря.2015 г., которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и смягчении наказания вследствие внесения изменений в УК РФ.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его, мотивировав тем, что в санкцию ст. 158 ч.ч. 2, 3 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, подлежащими применению с 01.01.2017 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного в связи с введением в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, в связи с чем подлежит смягчению как назначенное судом наказание за каждое преступление, так и наказание, назначенное по правилам ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ .
При этом судом постановлено: Считать ФИО1 осужденным по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года - по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 года, смягчить наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 года, смягчить наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества ФИО12 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 года, смягчить наказание до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 года, смягчить наказание до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества ФИО9 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
Снижено окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 года, смягчить наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. Снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года, до 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, снизить срок наказания до максимально возможного.
Считает, что при вынесении решения суд должен учитывать личность осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, в ходе следствия и другие обстоятельства, существенно смягчающие степень общественной опасности, а также характеристики с места работы, так как рассматривается альтернатива лишению свободы непосредственно связанная с трудовой деятельностью. Так, он принимал активное участие в обустройстве быта дома и двора, в котором проживает, и других общественных делах, за что в учреждении жилищно-коммунального хозяйства ЖУ№ участка № числился старшим по дому. Также в уголовном деле имеется характеристика от настоятеля храма Страстной иконы Божией Матери - игумена Феофана.
Просит учесть состояние здоровья его мамы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесшую инсульт, наличие двух малолетних детей – 2008 и 2014 годов рождения, и супруги. Также просит принять во внимание, что существование его родных резко изменилось в худшую сторону ввиду отсутствия поддержки с его стороны и средств к существованию, что ставит под угрозу их жизни и здоровье.
На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.
Согласно материалам дела ФИО1 осужден: - приговором Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по эпизоду хищения имущества ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по эпизоду хищения имущества ФИО12 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по эпизоду хищения имущества ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по эпизоду хищения имущества ФИО9 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Р Ф окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, предусматривающие введение в ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) принудительные работы применяются с 1 января 2017 года.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ , в редакции ФЗ №420-ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
По приговорам Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года и 25 декабря 2015 года ФИО1 осужден за преступления средней тяжести и тяжкие, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ , к наказанию, не превышающему пяти лет лишения свободы.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ улучшает положение осужденного, в связи с чем переквалифицировал действия осужденного в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., вступившим в законную силу с 01.01.2017 г., со смягчением назначенного наказания и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ .
При этом суд справедливо указал, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , не установлено.
При разрешении вопроса о пределах снижения наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , а именно принципом справедливости, а также требованиями закона, регулирующими общие начала его назначения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым данное решение суда. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также оснований для снижения назначенного наказания в большем размере, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья матери осужденного, его положительные характеристики, наличие малолетних детей, его трудовая деятельность, материальное положение его семьи не является предметом рассмотрения при приведении указанных выше приговоров в соответствие с положениями Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, подлежащими применению с 01.01.2017 года.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о пересмотре приговоров Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года и от 25 декабря 2015 года и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона – удовлетворено – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Воробьев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ