Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н. с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО2, потерпевшей ФИО10 защитника – адвоката Иванова Ю.В., подсудимого ФИО3, при секретаре Темниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование средне-специальное, состоящего в браке, работающего мастером участка аварийно-восстановительных работ АО «Бронницкий ТВК», не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ
По поступившему в суд уголовному делу, ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, он управляя автомобилем «Hyundai-tucson 2.0 GLS MT» госрегзнак <данные изъяты>, и двигаясь в направлении г.Москвы со скоростью не более 90 км/час по <данные изъяты> автодороги М-6 «Каспий» сообщением «г.Москва - г.Астрахань», нарушив пункты 10.1, 9.9., 8.1. Правил дорожного движения РФ обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей ему с учетом внешних факторов возможность постоянного контроля за его движением, и запрещающие езду по обочинам и создание опасности при выполнении маневра для других участников дорожного движения, проявив небрежность съехал на правую обочину по ходу своего движения, и не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения. Где управляемый им автомобиль столкнулся с автомобилем марки «Lexus RX 330» госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ехавшим в попутном ему направлении и совершавшим в это время с соблюдением правил дорожного движения обгон автомобиля Hyundai-tucson 2.0 GLS MT» госрегзнак <данные изъяты> В результате столкновения этих автомобилей, пассажир автомобиля которым управлял ФИО3 – ФИО6, получила телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, внутренних органов и головного мозга, относящиеся к тяжкому вреду здоровья опасному для жизни, от которых она скончалась.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 заявив, что она с ним примирилась. И причиненный ей совершенным преступлением вред, подсудимый (который является ее мужем) полностью загладил, путем оплаты расходов на погребение погибшей в результате ДТП её матери ФИО6, и путем принесения ей извинений за содеянное, которые она приняла. При этом Потерпевший №1 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, без какого-либо принуждения со стороны.
Подсудимый ФИО3 подтвердил факт достижения им примирения с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживания ей с его стороны вреда причиненного преступлением, и согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, заявив о нецелесообразности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по предложенному основанию.
Суд решает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснения данного в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснения данного в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, в силу ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, является пенсионером, исключительно положительно характеризуются по месту работы и месту жительства, обстоятельств отягчающих его ответственность в обвинительном заключении по делу, не приведено. Причиненный в результате совершенного им преступления потерпевшей Потерпевший №1 вред, им полностью заглажен, путем оплаты им расходов на погребение погибшей в результате ДТП ФИО6, и путем принесения Потерпевший №1 извинений за содеянное. Имущественных претензий к ФИО3, потерпевшая не имеет. Что соответствует разъяснению, данному в п.2.1. и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей, подсудимый ФИО3 согласен. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены.
Поэтому, с учетом положительных данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств совершения вменяемого ему неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта относящегося к категории средней тяжести, факта заглаживания им причиненного преступлением вреда, по мнению суда имеются все условия и основания предусмотренные ст. 76 УК РФ для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с его примирением с потерпевшей. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai-tucson 2.0 GLS MT» госрегзнак <данные изъяты> на основании ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ следует передать владельцу Потерпевший №1, автомобиль марки «Lexus RX 330» госрегзнак <данные изъяты> - передать владельцу ФИО1, «CD-R диск» с видео-записью - хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 25 , ст. 254 п.3 УПК РФ
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения подсудимому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai-tucson 2.0 GLS MT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - передать законному владельцу Потерпевший №1, автомобиль марки «Lexus RX 330» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - передать законному владельцу ФИО1, «CD-R диск» с видео-записью - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд. Судья Суд: Скопинский районный суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Калтыгин Анатолий Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-117/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-117/2017 Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № 1-117/2017 Постановление от 20 августа 2017 г. по делу № 1-117/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-117/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-117/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-117/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ