Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 30 января 2017 года административное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск», в границах которого находится <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года названное постановление оставлено без изменения. 10 июля 2017 года на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, ФИО1 и его защитником ФИО5 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи 13 апреля 2017 года, чем нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании. Утверждают, что транспортным средством он не управлял. Ссылаются на ненадлежащее разъяснение сотрудниками ГИБДД ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей.
Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 25 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 07 января 2017 года в 22 часа 38 минут в районе <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов и разговора с ФИО1 сотрудниками дорожно-патрульной службы установлено наличие у него признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.
В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи, и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотектор исполнении Юпитер, Госреестр № 50041-12, прошедшего поверку в установленном порядке, было на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица отказался, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-постовой службы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1, с законными требованиями сотрудника административного органа не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), свидетельством о поверке № 16/26167 средства измерения - Алкотектор исполнении Юпитер, Госреестр № 50041-12 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО6 (л.д. 8), объяснением инспектора дорожно-патрульной службы ФИО7 (л.д. 9), показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении дела в суде, а также видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что о рассмотрении дела 13 апреля 2017 года извещен телефонограммой от 20 марта 2017 года (л.д. 42) на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении от 05 июня 2016 года (л.д. 3), что подтверждает надлежащее извещение ФИО8 о рассмотрении дела 13 апреля 2017 года.
В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
При этом право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника ФИО5, который представлял его интересы на основании доверенности.
Что касается довода жалобы о неразъяснении инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 его прав, то он опровергается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Однако, ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении в указанной части отказался, о чем сотрудником ГИБДД на основании действующего законодательства сделана соответствующая отметка. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, ФИО1 не высказывал.
Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и потому оснований для отстранения его от управления автомобилем и для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников дорожно-патрульной службы не имелось, был предметом проверки как мирового судьи, так и судьи городского суда, на основании имеющихся в материалах дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств ему дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.8 , 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда п о с т а н о в и л а: постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5 – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя ФИО2 Усольцева Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Усольцева Инесса Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ