Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, находясь на переходном мосту <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил, а именно: сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы, массой 6,590 грамм, стоимостью 15 873 рубля 66 копеек, с учетом среднерыночной стоимости 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно справки, предоставленной от <данные изъяты>, составляет 2 408 рублей 75 копеек, с находящейся на ней золотой подвеской 585 пробы в виде креста, массой 1,36 гр стоимостью 3275 рубля 90 копеек, с учетом среднерыночной стоимости 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно справки, предоставленной от <данные изъяты>, составляет 2 408 рублей 75 копеек, после чего, продолжая свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 149 рублей 56 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину в полном объеме. Кроме того, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Как усматривается из её письменного заявления, она не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> что в совокупности, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд признает также его явку с повинной (т.1, л.д. 19).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исходя из требований ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде в виде исправительных работ, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ либо для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Вид исправительных работ ФИО1, как не имеющего основного вида работы, в соответствии со ст. 50 УК РФ определяется в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ , суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий Федорова С.В. Суд: Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Федорова Снежана Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-323/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-323/2017 Постановление от 26 марта 2017 г. по делу № 1-323/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ