Апелляционное постановление № 22К-1535/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22К-1535/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № судья Михайлов А.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Тверь 21 августа 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Чеботаевой Е.И., при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Калько Е.Н., адвоката Бурцева П.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2017 года, которым наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество: - автомобиль <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Бурцева П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 09 марта 2017 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело № 11702280018050013 в отношении ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 мая 2017 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 09 июля 2017 года.
Старший следователь отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета распоряжаться на имущество – автомобиль <данные изъяты>. Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, находя постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить и наложить арест на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на автомобиль. В обоснование указывает, что суд не учел правовой режим имущества, на который наложен арест. Автомобиль был приобретен в период брака и находится в совместной собственности супругов.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ .
При рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 33 , 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
П. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.
Арест имущества ФИО1 применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании данным имуществом постановление не содержит, а, следовательно, не нарушает прав ФИО1 и его супруги.
Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.
Кроме того, принятые судом меры носят характер обеспечительных и не являются собственно действием по обращению взыскания на это имущество, при этом супруга не лишена возможности в установленном законом порядке произвести раздел совместно нажитого супругами имущества с оформлением своих прав на спорное имущество.
Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в данном случае предметом рассмотрения не является.
Таким образом, в отсутствие в деле брачного договора, либо соглашения о разделе имущества супругов, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 и его супруги принятыми обеспечительными мерами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а : постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Чеботаева Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Раздел имущества при разводе Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ