Апелляционное постановление № 22К-1625/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22К-1625/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1625 судья Остроухова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 августа 2017 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Гудковой О.Н., при секретаре Гришине И.В., с участием прокурора Турчевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карповой Е.А. на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 05 июля 2017 года, которым жалоба адвоката Карповой Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УК РФ , оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Турчевой В.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в Ясногорский районный суд Тульской области поступила жалоба адвоката Карповой Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УК РФ , в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными постановление о возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2017 года, постановление о производстве выемки от 4 апреля 2017 года, протокол выемки от 4 апреля 2017 года по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , признать незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 8 июля 2017 года, вынесенного прокурором Ясногорского района Тульской области Моисейчевым В.Ю.
Постановлением Ясногорского районного Тульской области от 05 июля 2017 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Карпова Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1, подробно излагая обстоятельства дела, полагает, что постановление суда в части оставления жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2017 г. без удовлетворения, является незаконным, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело было возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , то есть при отсутствии оснований для его возбуждения, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2017 года является незаконным.
Выражает несогласие с выводами суда о соответствии постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ст. 146 УПК РФ , поскольку, по мнению суда, соблюден порядок его вынесения, постановление является мотивированным и вынесено уполномоченным лицом, к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 имелись поводы и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ , считает, что данные выводы суда основаны исключительно на предположениях, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ .
Просит постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 05 июля 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2017 года отменить, признать данное постановление незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной защитником Карповой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.
При рассмотрении жалобы судья выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы, в том числе материалы возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ .
По итогам рассмотрения жалобы судья, в пределах предоставленных ему на данной стадии производства по уголовному делу полномочий, проверив и оценив доводы заявителя, принял обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, указав в постановлении, что у дознавателя имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ , дело возбуждено по результатам проведенной на основании ст. 144 УПК РФ проверки заявления ФИО2, в ходе которой были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу указанной нормы закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, соответственно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер.
Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 05 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карповой Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карповой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Гудкова Ольга Николаевна (судья) (подробнее)