АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 21 августа 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Карелиной Е.В., при секретаре Олейник А.А., с участием прокурора Батюкова Д.Г., адвоката Ласькова Н.П., осуждённого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Зарубиной Л.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года, которым МАЛЫЙ Никита Андреевич, родившийся ***, гражданин ***, судимый Копейским городским судом Челябинской области: 21 января 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Челябинского областного суда от 21 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождён 01 июля 2014 года по постановлению того же суда от 20 июня 2014 года условно-досрочно на 1 год; 23 декабря 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 10 августа 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (значительный ущерб на 7 500 рублей), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательными сроком 3 года 1 месяц; 21 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 159 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 , ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2015 года) окончательно к 4 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года; - осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 14 июня 2017 года.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу З.В.И. 30 000 2 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Приговором решён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за три кражи чужого имущества: - принадлежащего МУ Копейского городского округа Челябинской области «***» кабеля на сумму 11 570 рублей 50 копеек, с незаконным проникновением в помещение, 01 апреля 2016 года; - принадлежащего потерпевшему Б.А.Н. мопеда, стоимостью 20 500 рублей, с причинением значительного ущерба, 23 апреля 2016 года; - принадлежащего потерпевшему З.В.И. скутера, стоимостью 30 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба, 09 июня 2016 года.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 в связи с чрезмерной суровостью приговора просит снизить срок назначенного наказания. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причинённый ущерб потерпевшему Б.А.Н., ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что имеет проблемы со здоровьем, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.
В апелляционной жалобе адвокат Зарубина Л.А. просит приговор изменить и снизить размер назначенного осужденному наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает на то, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно активно способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие места жительства, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, критическое состояние здоровья осуждённого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Считает, что с учётом того, что совершённые осуждённым преступления относятся к категории средней тяжести, ФИО1 заслуживает снисхождения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ .
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ , суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6 , ст. 43 , ст. 60 , ст. 61 ,ч. 5 ст. 62 УК РФ , учёл данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияния наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.
Явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причинённого материального ущерба по преступлению в отношении Б.А.Н., состояние здоровья осужденного, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, обоснованно признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания.
Помимо этого в качестве данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по месту жительства соседями он характеризуется положительно.
Сведений о наличии препятствий для отбывания осуждённым наказания в силу состояния здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено. Вопрос об отсрочке или освобождении от отбывания наказания может быть поставлен и разрешен в порядке исполнения приговора, при наличии к тому соответствующих медицинских документов.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применений ст.ст. 64 , 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ .
ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений и в период отбытия условного наказания за совершение умышленных корыстных преступлений.
Такое поведение свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для удовлетворения доводов осуждённого, адвоката и смягчения назначенного наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ . 4 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ