Истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Неоклининг-Сервис» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО и ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Заемщик получил кредит в сумме 1.700.000 руб., под 16% годовых, для целевого использования, а именно: на ремонт объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, влекущий неотделимые улучшения объекта недвижимости, на срок 60 мес.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № были заключены: -договор поручительства с ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.); договор поручительства с ООО «Управляющая компания «Неоклининг-Сервис» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которыми поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №; -а также между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог Банку транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 245.000 руб.
Требования Банка к ответчикам об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 532.184,09 руб., в том числе: основной долг – 463.484,49 руб., проценты – 36.870,95 руб., неустойка – 31.828,65 руб.
Согласно условиям Договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика Кредитному договору. Залогодержатель (Банк) имеет право обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Неоклининг-Сервис» задолженность по кредитному договору всего в сумме 532.184,09 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 – транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную цену реализации в сумме 245.000 руб., способ реализации - публичные торги.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО и ФИО2,.
Взыскать солидарно с ФИО2, , ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неоклининг-Сервис» в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532.184,09 руб., в том числе: основной долг – 463.484,49 руб., проценты – 36.870,95 руб., неустойка – 31.828,65 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 8.522 руб.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты>», определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 245.000 руб., способ реализации – публичные торги».
На основании заявления ответчика ФИО2, определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского рай оного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, пояснив суду, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Неоклининг-Сервис» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, по адресам, указанным в исковом заявлении, эти же адреса указаны ответчиком ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения. Иных адресов, по которым необходимо направлять судебные извещения, ответчиками суду не представлено, причину неявки суду не сообщили, своих доводов не представили, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, по ходатайству ответчика было отменено заочное решение.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по материалам, имеющимся в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 807 , 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Заемщик получил кредит в сумме 1.700.000 руб., под 16% годовых, для целевого использования, а именно: на ремонт объекта недвижимости: квартира, назначение – жилое, площадь – 67,8 кв.м., адрес: <адрес>, влекущий неотделимые улучшения объекта недвижимости, на срок 60 мес.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № были заключены: договор поручительства с ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.); договор поручительства с ООО «Управляющая компания «Неоклининг-Сервис» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которыми поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № Также между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог Банку транспортное средство: - автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 245.000 руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банком исполнены, кредит выдан Заемщику.
Согласно ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.
Все условия кредитного договора, договоров поручительства, договора залога сторонами были приняты.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ и п.5.5 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
Ответчик в нарушение кредитного договора допускал неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Возврат основного долга не осуществлялся.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки и иных расходов.
При указанных обстоятельствах, поручитель обязан отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик.
Истцом предъявлены письменные требования к заемщику и поручителю о погашении кредитной задолженности, о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены без ответа и исполнения.
Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общий размер задолженности по кредитному договору составляет 532.184,09 руб., в том числе: основной долг – 463.484,49 руб., проценты – 36.870,95 руб., неустойка – 31.828,65 руб.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учетом имеющихся погашений по договору.
Ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом, ответчиком ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения было указано о том, что сумма основного долга завышена. При этом, какого-либо расчета, доказательств оплаты задолженности суду не было представлено.
При указанных обстоятельствах требования Банка о расторжении кредитного договора, а также взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 463.484,49 руб., процентов в размере 36.870,95 руб., подлежат удовлетворению.
Также Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 31.828,65 руб.
В силу ст.ст. 330 , 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В ходатайстве об отмене заочного решения представителем ответчика было заявлено о завышенном размере суммы неустойки.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ , совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, а также учитывая, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10.000 руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог Банку транспортное средство: - автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 245.000 руб.
В силу подп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем Правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ред. от 13.07.2015г.) Согласно п.5.1. договора о залоге, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой – 245.000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени каких-либо возражений по определению начальной продажной цены заложенного автомобиля ответчиками суду не представлено.
Таким образом, обоснованными являются требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
В соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014г. наименование банка АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО изменено на АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО и ФИО2, .
Взыскать солидарно с ФИО2, , ФИО3, , Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неоклининг-Сервис» в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510.355,44 руб., в том числе: основной долг – 463.484,49 руб., проценты – 36.870,95 руб., неустойка – 10.000 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 8.522 руб.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 245.000 руб., способ реализации – публичные торги.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 г. Суд: Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее) Истцы: АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО (подробнее) Ответчики: ООО "УК "Неоклининг-Сервис" (подробнее) Судьи дела: Иванова Т.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ