Апелляционное постановление № 22-641/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-641/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Сухарев С.В. Дело № 22-641/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 21 августа 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., с участием прокурора Веселухиной О.В., при секретаре Умниковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Молгобек Чечено-Ингушской Республики, несудимый осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
Заслушав выступление защитника Голикова А.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Веселухиной О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 и п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Преступление совершено 26 декабря 2015 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Доводы жалобы мотивирует тем, что заключения эксперта №20 от 03 июня 2016 года, №446 от 07 декабря 2016 года, №15 от 16 февраля 2017 года являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку выводы эксперта противоречивы и основаны на ложных исходных данных. Указывает, что судом не установлена причина выезда его автомобиля на полосу встречного движения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не был осмотрен автомобиль «Урал-5557». Сообщает, что судом не решен вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «Peugeot 307» техническую возможность избежать столкновения. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Согласно постановленному приговору, ФИО1 виновен в столкновении автомобилей, как следствие, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как нарушил требования пп. 10.1, 11.7 Правил дорожного движения, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей К.1, В.1, В.2, П., а также на письменные материалы уголовного дела.
Из показаний свидетеля К.1, управлявшего автомобилем «Пежо», в котором ехал потерпевший, следует, что в районе «Химкомплекса» на их полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль КАМАЗ, в результате чего произошло столкновение.
Осужденный ФИО1 не отрицал указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но указывал, что его виновником является водитель автомобиля «Урал», который нарушил требования ПДД, оставил своей автомобиль стоявшим на проезжей части без каких-либо обозначений.
Однако, материалами дела опровергаются доводы осужденного о том, что в данном происшествии виновен водитель автомобиля «Урал», якобы, не выполнивший требования п. 7.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель «Урала» П., пояснил, что оставив машину, в связи с ее поломкой, включил аварийную сигнализацию и выставил на дорогу соответствующий знак. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие знака аварийной остановки (т. 1 л.д. 71-79), также свидетели В.1, К.2, Б. пояснили, что после произошедшей аварии, были обнаружены осколки от аварийного знака.
Кроме того, согласно заключениям эксперта от 07 декабря 2016 года №446 и от 16 февраля 2016 года №15, ФИО1, при соблюдении Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль «Урал» (т. 1 л.д. 221-225, т. 2 л.д. 10-26), как следствие, не имел бы места выезд его автомобиля на полосу встречного движения.
Видимость в г. Новый Уренгой в период с 21 до 22 часов составляла 10 километров, что подтверждается справкой ФГБУ «Обь-Иртышское управление гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды».
Также отсутствие каких-либо природных явлений, предметов, ограничивающих видимость и делающих невозможным обнаружение автомобиля «Урал», стоящего частичного на его полосе движения, при условии соблюдения ПДД, следует из показаний свидетелей К.1, К.2, Ш., В.3, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему.
При этом, полагаю необходимым отметить, что выполнение или не выполнение П. требований п. 7.2 Правил дорожного движение, дорожные условия (видимость, рельеф местности, состояние дорожного покрытия), на что ссылается в своей жалобе осужденный, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего уголовного дела и определения виновности ФИО1 Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлен факт нарушения ФИО1 требований пунктов 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения, а также причинная связь между этими нарушениями и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал мотивированную правовую оценку действиям ФИО1 и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264 УК РФ .
Наличие причинно-следственной связи между действиями К.1 и наступившими по делу последствиями, что также просит оценить осужденный, не входит в предмет рассмотрения по данному делу в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ .
Также не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции ссылка осужденного на то, что в ходе рассмотрения дела не был исследован должным образом автомобиль «Урал-5557».
Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ ), исследованы в объеме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ , отражены в приговоре.
В жалобе не приводятся какие-либо сведения, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться как в допустимости, так и в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключений эксперта, нет, так как они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в них выводы согласуются с иными доказательствами.
Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними нет. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, а именно, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), а также отсутствиеобстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ , судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, как степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, так и материальное положение семьи осужденного. Сумма установленного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. Калинкин Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Калинкин Святослав Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ