постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 28 мая 2017 года в 19 часов 40 минут на 39 км. дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Елизовского района управлял автомобилем в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в силу крайней необходимости, чтобы вывезти детей из леса, где находились медведи. До этого предпринял все возможные меры для того, чтобы автомобилем управлял другой водитель, для чего вызвал по телефону своего знакомого, который не смог его найти в лесу. Суд не учёл, что он является пенсионером, инвалидом, имеет двоих несовершеннолетних детей, что является смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Также суд не учёл доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции, которые остановили транспортное средство вне стационарного поста.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы и просили прекратить дело в связи с наличием крайней необходимости.
Выслушав пояснения ФИО1 и защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Материалами дела доказано и не оспаривается ФИО1, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ФИО5 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с поиском понятых для подтверждения факта отказа от освидетельствования других водителей. Таким образом, действия сотрудников полиции соответствуют требованиям п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Разрешая доводы о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, суд учитывает, что вне зависимости от степени опьянения управление транспортным средством в указанном состоянии представляет реальную угрозу здоровью и жизни человека. В автомобиле под управлением ФИО1 находились несовершеннолетние дети. Доказательств того, что ФИО1 и его дети стали объектами нападения медведей или реально существовала угроза такого нападения, материалы дела не содержат. Как следует из дела, в том месте отдыхали несколько групп людей. По дороге, где был остановлен ФИО1, проезжали другие транспортные средства. Таким образом, отправляясь на отдых в указанное место в лесу, ФИО1 действовал с определённой предусмотрительностью, которая противоречит его доводам о наличии крайней необходимости.
Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, то есть суд учёл все характеризующие данные о его личности.
Также правильно опровергнуты другие доводы ФИО1 относительно недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований для их переоценки не имеется и они не указаны ФИО1 в жалобе и при её рассмотрении по существу в качестве оснований для повторного их рассмотрения.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 июля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Судья Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов Суд: Елизовский районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Маслов Руслан Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ