ФИО2 и ФИО4 совершили угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4, так же совершил угон автомобиля.
Преступления совершены в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах. 7 августа 2017 года в период времени с 23.20 до 23.30 ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от берега бухты Богатыревка, вступив по предложению ФИО4 в предварительный сговор, направленный на угон автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, припаркованный на данном участке местности, принадлежащий Потерпевший №1, распределив при этом между собой роли, согласно которым они совместно похитят ключи от автомобиля, после чего под управлением ФИО2 совершат незаконную поездку на угнанном автомобиле.
Реализуя указанный умысел, зайдя в помещение рабочего вагончика, убедившись, что собственник автомобиля - Потерпевший №1 спит, ФИО4 взял со стола ключи от автомобиля, после чего совместно с ФИО2 сели в вышеуказанный автомобиль и под управлением ФИО2 совершили поездку по дорогам г.Вилючинск до момента пресечения их преступной деятельности сотрудниками ОВД ЗАТО г. Вилючинск.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3.30 до 4.00 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным на территории автомобильной стоянки ООО «Юлдуз» по ул.Победы, д. 9 «а», совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, прошел через незапертую дверь на территорию автостоянки, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при помощи имеющегося у него ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на данном автомобиле поездки по дорогам г.Вилючинск до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками ОВД ЗАТО г. Вилючинск.
После окончания предварительного следствия по уголовному делу обвиняемые в присутствии защитников, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимые ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.
Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.
Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.
Санкции ч.2 ст. 166 и ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы.
Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом: - ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; - ФИО3. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; и по ч.1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Исследованием данных о личностях подсудимых установлено: ФИО2 судимости не имеет (том 1 л.д. 224-226), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы и заявления, ранее состоял на профилактическом учете в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск как несовершеннолетний, ведущий антиобщественный образ жизни (том 2 л.д. 42), состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете по месту жительства, в психиатрическом кабинете не состоит (том 2 л.д. 46), ФИО4 судимости не имеет (том 2 л.д. 48-50), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы и заявления, ранее состоял на профилактическом учете в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск как несовершеннолетний, ведущий антиобщественный образ жизни (том 2 л.д. 75), состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете по месту жительства, в психиатрическом кабинете не состоит (том 2 л.д. 79), При исследовании психического состояния подсудимых суд признает их вменяемыми, поскольку в ходе рассмотрения дела сомнений в психическом состоянии виновных у суда не появилось.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому по каждому эпизоду преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д. 29, 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание каждому подсудимому по каждому эпизоду, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на их исправление.
Суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО4 по ч.2 ст. 166 УК РФ и ФИО4 по ч.1 ст. 166 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку подсудимые не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем считает необходимым по ч.2 ст. 166 УК РФ назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , по тем же основаниям суд назначает такое наказание и ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ . При этом суд руководствуется тем, что ФИО4 совершил указанное преступление, на следующий день, после совершения первого преступления, за которое был задержан сотрудниками ОВД, что по мнению суда, свидетельствует о его повышенной склонности к совершению преступлений.
Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Вместе с тем, принимая во внимание молодой возраст подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимых без реального отбытия наказания, в силу чего назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завражину Е.В. на предварительном следствии за защиту обвиняемого ФИО2 в размере 10560 руб. (том 2 л.д. 95-96); адвокату Николенко С.А. за защиту обвиняемого Витоля на предварительном следствии – 10560 рублей (том 2 л.д. 97-98) и защиту подсудимых ФИО2 и ФИО4 в ходе судебного заседания в размере 1320 рублей, а всего на общую сумму 22440 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места постоянного проживания в период с 22.00 до 6.00 часов.
Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 и ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места постоянного проживания в период с 22.00 до 6.00 часов.
Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.
Вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Королла», г/н № РУС, и ключ от замка зажигания – находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 22440 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Вилючинский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-67/2017 Показать все документы по этому делу