Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., далее – ПДД РФ), привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 26.1 , 26.2 , 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что привлечена к административной ответственности незаконно, без наличия на то основания, выводы, прописанные в постановлении, противоречат действительности, неправильно применены законодательные положения, т.к. в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Как при составлении протокола, так и сейчас ФИО2 заявляет, что убедившись, что транспортное средство марки «Калдина» или «Королла» универсал белого цвета, которое двигалось по правой полосе с включённым указателем бокового повторителя поворота, повернет на право, еще раз убедившись, что правая полоса пустая, ФИО1 включила сигнал поворота, выехала на свободную правую полосу и начала движения по правой полосе. Проехав метра три, почувствовала удар в переднее левое крыло. Так как водитель транспортного средства марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся по левой полосе (в плотной колоне, так как было утро, будний день, поток машин был очень плотный), решил с левой полосы «нырнуть» в правую полосу, без светового указателя поворота, и если даже он включил поворотник, он обязан пропустить движущее транспортное средство марки «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак <***>, так как данное транспортное средство уже находилось на правой полосе. От удара автомобиль Сузуки Джимини» закинуло на край бордюра.
Считала в данном ДТП виновным водителя автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, так как при перестроении, водитель обязан обратить внимание не только на рядом идущую полосу, но и на которой следует за ней. Если не следовать этому правилу можно создать аварийную ситуацию и которую создал водитель автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, своим не предсказуемым маневром.
Невыполнение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, влечет привлечение к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение правил маневрирования».
В результате неправильно оцененных доказательств, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности невиновного гражданина.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Защитник ФИО2 – ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила суд отменить постановление, указав, что в действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения.
Участник ДТП ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, на ее рассмотрение не явился.
Выслушав защитника ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление должностного лица законным и не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 24.1 , 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <***>, двигавшемся по ней (л.д. 6).
Указанные обстоятельства и виновность ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены должностным лицом собранными по делу и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемы происшествия, объяснений ФИО2 и ФИО6, справки о ДТП.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать обоснованным, по следующим обстоятельствам.
Как установлено требованиями п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Между тем должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления указанные требования выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, нарушение ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, было выявлено должностным лицом при оформлении дорожно-транспортного происшествия и установления виновного в нём лица.
Следовательно, нарушение ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ повлекло за собой столкновение автомобилей.
Факт совершения столкновения находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, при описании в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и описании события правонарушения, должностное лицо обязано было указать о том, что в следствии нарушения ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ произошло ДТП, чего сделано не было.
Не указано об этом и в протоколе об административном правонарушении, что также считается существенным его недостатком.
С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, не основанном на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела.
На основании изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, так как вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, по данной категории дел, лицо может быть привлечено к административной ответственности должностным лицом не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Основания привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности ее привлечения к административной ответственности, по данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу органа, правомочному рассмотреть настоящее дело.
В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований.
При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, с учетом изложенного, полученных дополнительных документов в ходе рассмотрения жалобы, и вынести обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения её копии.
Судья Е.А. Лобановская Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Лобановская Евгения Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ