ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 часов ФИО1, находясь в автобусе маршрута №Б, следовавшего от Вокзала <адрес> до остановки «<адрес>», при подъезде к остановке «№», расположенной на <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошла к гр. Потерпевший №1, также ехавшей в данном автобусе и с помощью имеющейся у нее бритвы, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и в автобусе много народа, прорезала находившийся при Потерпевший №1 пакет, откуда тайно, умышленно похитила сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 3000 руб. Похищенным распорядилась, продав ФИО5 Кроме того, ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13-40 часов ФИО1, находясь на территории «Автовокзала» <адрес>, расположенного по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошла к автобусу, маршрута №, где при посадке в автобус тайно, умышленно похитила из кармана рюкзака, находившегося у гр. Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Айфон 5С» в корпусе серого цвета, стоимостью 13000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 13.000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась.
ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 также согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что суть рассмотрения дела в особом порядке ей понятна, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО8, защитник ФИО9, потерпевшие Потерпевший №1 (согласно протокола и заявления (л.д. 211-213), Потерпевший №2 (в судебном заседании) не возражали против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.
Суд считает возможным дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимой обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия и суть постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимой, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ . Обвинение подсудимой предъявлено за совершение преступлений, наказание за которые предусмотрено менее 10 лет лишения свободы. При этом, судом учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания.
Объем предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние её здоровья (поскольку имеет ряд заболеваний), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, фактическое достижение пенсионного возраста, наличие фактических семейных отношений и нахождение на иждивении малолетней внучки, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимой имеет место рецидив преступлений (поскольку она имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений) и вновь совершила умышленные преступления средней тяжести.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и считает, что при назначении подсудимой наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении подсудимой наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая изложенное, совокупность данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление её возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать как личности подсудимой, так и принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ . Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания за совершенные преступления, нежели предусмотрено законом при наличии рецидива, судом не установлено. Оснований для применения правил 73 УК РФ, о чем указано стороной защиты, судом не установлено, поскольку в таком случае не будут достигнуты те цели, для которых наказание назначается в силу чрезмерной мягкости. При этом, с учетом совокупности данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначить длительный срок наказания.
Дополнительное наказание суд считает возможным ФИО1 не назначать.
Оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подсудимой надлежит отбывать в колонии-поселении, при этом суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимой, количество совершенных ею преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также ее поведение после совершения преступлений, в том числе, отношение к содеянному, поскольку Федорович искренне раскаивается в содеянном, явилась с повинной, полное возмещение вреда, причиненного преступлениями, возраст подсудимой и данные о состоянии ее здоровья (имеет ряд заболеваний). Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (даже с учетом наличия в ее действиях непогашенных судимостей и рецидива), не установлено.
Меру пресечения ФИО1 по данному делу суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения в виде заключения под стражей в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ и к месту отбывания наказания направить под конвоем.
Вещественные доказательства – сотовые телефоны подлежат возвращению законным владельцам, диск – хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4,5 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с защитой защитником по назначению на предварительном следствии в сумме 3575 руб. (л.д. 223) согласно ст. 131 - 132 , 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , 62 ч. 5 УК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Федорович ФИО11 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) и назначить ей наказание: по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания направить под конвоем.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны - возвратить Потерпевший №1, Потерпевший №2, диск хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой защитником по назначению на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия через систему видеоконференцсвязи.
В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Председательствующий: Суд: Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Рыкалина Лариса Вадимовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-359/2017 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-359/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-359/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-359/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 1-359/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-359/2017 Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № 1-359/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-359/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ