ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 11 июля 2017 года около *** ФИО1 совместно с *** и *** (личность в ходе следствия не установлена) находилась в гостях у *** в *** по адресу: ***, где решила тайно похитить какое-либо ценное имущество или деньги находящееся в квартире, чтобы распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Так, 11 июля 2017 года около *** ФИО1, находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что *** спит, а *** и ***, за ее противоправными действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, подошла к тумбе, расположенной на кухне по левой стороне от входа, взяла с тумбы сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 7», принадлежащий *** с установленными в нем сим-картой и флеш-картой, материальной ценности не представляющими для ***, затем подошла к подоконнику расположенному на кухне, взяла из сумки сотовый телефон марки «Lenovo VIBE», принадлежащий *** с установленными в нем сим-картой и флеш-картой, материальной ценности не представляющими для ***., затем из сумки взяла денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ***, после чего проследовала в прихожую, где с полки шкафа, расположенного по правой стороне от входной двери в квартиру, взяла денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие *** похищенные денежные средства положила в карман шорт надетых на ней, сотовый телефон марки «Lenovo VIBE» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», положила на лестничной площадке в электрический щеток, после чего удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства с места происшествия скрылась, тем самым тайно похитив и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее *** имущество: - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», стоимостью 26991 рубль; - денежные средства, в сумме 3000 рублей, чем причинила потерпевшему *** значительный материальный ущерб в сумме 29991 рубль; имущество, принадлежащее ***.: - сотовый телефон марки «Lenovo VIBE», стоимостью 26000 рублей; - денежные средства, в сумме 6000 рублей, чем причинила потерпевшему *** значительный материальный ущерб в сумме 32000 рублей.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ , поскольку подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, так как доход потерпевшего *** составляет 40000 рублей, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, доход потерпевшего *** составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает аренду жилья в размере 11000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 4000 рублей, также у него на иждивении находится *** Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья.
ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется ***.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, ***.В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, пояснений ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло её к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о её личности, характера и тяжести совершенного ею деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, поскольку суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.
При этом суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ , поскольку находит, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая, что при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими.
На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15 , 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими *** подлежат удовлетворению в части невозмещенной суммы и взысканию с подсудимой ФИО1 В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo VIBE», упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Lenovo VIBE», сумку черного цвета, - надлежит вернуть потерпевшему ***. по принадлежности; фрагмент липкой ленты «скотч» со следами рук, ответы из сотовых компаний ПАО «Мегафон» от 15 ноября 2017 года, ПАО «ВымпелКом» от 21 ноября 2017 года, ПАО «МТС» от 14 ноября 2017 года, - надлежит хранить при уголовном деле; кассовый чек, упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», - надлежит вернуть потерпевшему *** по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: - в пользу *** 3000 (три тысяч) рублей; - в пользу *** 6000 (шесть тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo VIBE», упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Lenovo VIBE», сумку черного цвета, - оставить потерпевшему ***; фрагмент липкой ленты «скотч» со следами рук, ответы из сотовых компаний ПАО «Мегафон» от 15 ноября 2017 года. ПАО «ВымпелКом» от 21 ноября 2017 года, ПАО «МТС» от 14 ноября 2017 года, - хранить при уголовном деле; кассовый чек, упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», - оставить потерпевшему *** Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий - судья А.С. Крюков Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Крюков Алексей Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 октября 2018 г. по делу № 1-212/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-212/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ