ФИО3 <данные изъяты> обвиняется в хищении имущества Потерпевший №1, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре «Детской клинической поликлиники №», расположенной по адресу: <адрес>, увидел на кушетке, слева от входа, сотовый телефон марки «Sony Xperia Zl С6903» Imei: № в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 18 000 рублей, оставленный без надлежащего присмотра Потерпевший №1 и решил его похитить.
Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3 <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием внимания собственника имущества и окружающих, забрал с кушетки сотовый телефон марки «Sony Xperia Zl C6903» Imei: №, стоимостью 18 000 рублей, в силиконовом чехле фиолетового цвета, оборудованный картой памяти «Micro SD Class 4 GB» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№ и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18 000 рублей, который является для нее значительным.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 <данные изъяты> уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый возместил ей ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.
Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб и принес свои извинения.
Защитник ФИО3 <данные изъяты> – адвокат Белавинцева М.Е. позицию своего подзащитного поддерживает.
Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ .
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.
Учитывая, что подсудимый ФИО3 <данные изъяты> примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 <данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 <данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25 , 254 УПК РФ ,
Уголовное дело по обвинению ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить ФИО3 <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia Zl» Imei:№, упаковочную коробку от сотового телефона «Sony Xperia Zl» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 светокопии документов на сотовый телефон «Sony Xperia Zl» - хранить при материалах уголовного дела.
Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: А.А. Кошелев Суд: Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Кошелев Александр Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 2 октября 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 9 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018 Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 24 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018 Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018 Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018 Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018 Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ