ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес>, двигаясь по крайней левой полосе, т.е. ближе к сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортный потоки противоположных направлений проезжей части <адрес>, имеющей двустороннее движение, одно из которых в направлении проезда Бузулукский с одной полосой для движения транспорта, другое в направлении шоссе Авиаторов с двумя полосами для движения транспорта, напротив АЗС «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в отсутствии опасности для движения и препятствий на своей полосе движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлении водителя ФИО2, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении по отношении к водителю ФИО1 Вместе с тем, обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1, согласно заключения эксперта № – Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключалось в выполнении требований п. 1.4 согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.1???– 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» Правил; а также п. 5.1 согласно которому «Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более 1 мм для транспортных средств категорий N3»; п. 5.2 согласно которому «Запрещается эксплуатация грузового автомобиля шины которого имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины» Перечня Правил.
Кроме того, водитель ФИО1 нарушил требования п. 2.3.1, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, согласно которой указанная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и которую запрещается пересекать.
В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО1, выразившейся в грубом нарушении вышеуказанных требований Правил, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: Тупая открытая травма головы: ушибленные раны головы, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга. Тупая травма тела: ссадины раны груди, живота, кровоизлияния в мягкие ткани, множественные переломы ребер, разрывы печени. Кровоподтеки, ссадины конечностей. Перелом левого плеча, перелом левого бедра. Данные повреждения образовались незадолго до смерти в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в быстрой последовательности друг за другом и расцениваются как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от которых ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой незадолго до смерти, при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, тела, конечностей, сопровождавшееся травматическим шоком.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и суду пояснил, что 16 августа в 09 часов 00 минут двигался по <адрес> на автомобиле автобетономешалка, которую он взял для своих нужд у своего знакомого ФИО5 №3, ехал по <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион который двигался по его полосе движения. Он сначала ему посветил («поморгал») дальним светом фар, водитель данного автомобиля никак не реагировал, а продолжал движение в прямом направлении. Увидев данный автомобиль, а именно что его водитель продолжает движение в указанном направлении с указанным боковым интервалом, он решил данный автомобиль «обрулить» с левой стороны. Одновременно с поворотом рулевого колеса влево произошло столкновение с указанным автомобилем, после чего он его протащил до левой по ходу движения обочины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании о том, что погибший в ДТП ФИО2, ей являлся родным сыном и его смерть потрясла ее, так как это была полная неожиданность. В связи с гибелью сына действиями ФИО1 ей причинены нравственные страдания, моральный вред, в связи с чем она обратилась в суд также с исковым заявлением о возмещении морального вреда. О гибели сына ей стало известно от своего племянника ФИО10, который проезжал мимо места ДТП, так как она проезжает в <адрес>, то сразу на место происшествия она не смогла приехать.
Показаниями свидетеля ФИО5 №2 допрошенного в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомойке, расположенной по <адрес>, перед <адрес> в <адрес>. Выезжая со второстепенной дороги от автомойки и поворачивая налево, в направлении <адрес>, пропустил автомобиль «<данные изъяты>» (автобетономешалка), двигавшийся по <адрес> продольной магистрали, после чего выехал на <адрес>. В указанное время в салоне автомобиля он находился один. Погода была ясная, солнечная, сухая. Осадков не было. Видимость в направлении движения была неограниченная. Он двигался в крайней правой полосе проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты>» (автобетономешалка) двигался по крайней левой полосе движения. Когда он проезжал <адрес>, расположенный с левой стороны по ходу движения, автомобиль «<данные изъяты>» (автобетономешалка) двигался ровно, по проезжей части не «вилял», неожиданно для него данное транспортное средство поехало на полосу встречного движения. Данный автомобиль съехал на левую по ходу движения обочину. Он предположил, что водитель данного автомобиля либо уснул, либо устал и случайно выехал на полосу встречного движения. Он решил помочь данному водителю в связи с чем припарковал свой автомобиль в районе выезда с АЗС «<данные изъяты>» и пошел к водителю узнать, что случилось. Когда вышел из салона автомобиля, увидел, что на обочине находился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Данные автомобили практически полностью находились на обочине, при этом передняя часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» была практически под кабиной автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка), было понятно, что водитель <данные изъяты> октавиа скончался. Он начал звонить со своего мобильного телефона в экстренную службу «112», где сообщил оператору о происшествии.
Показаниями свидетеля ФИО5 №3 допрошенного в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1991 года выпуска оранжевого цвета. За техническим состоянием данного транспортного средства следил «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>». Автомобиль находился в технически-исправном состоянии. У него есть знакомый - ФИО1. Указанный автомобиль ФИО1 брал несколько раз для своих личных нужд. Данный автомобиль он передавал ФИО1 добровольно. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 по предварительной договоренности взял автомобиль «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион для своих личных нужд со стоянки, расположенной в <адрес>. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный номер позвонил один из знакомых автомобилистов и сказал, что принадлежащий ему автомобиль находится возле авторынка на обочине и под автомобилем находится белая «<данные изъяты>». Он выехал на место происшествия. Примерно в 09 часов 30 минут приехал на место ДТП. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, а также автомобили спец. техники. К непосредственному месту расположения транспортных средств не подходил. Автомобили были расположены на левой обочине проезжей части <адрес> спросил у ФИО1 об обстоятельствах происшествия, но тот ничего не пояснил. Проезжая часть <адрес> на месте ДТП представляла собой асфальтированное покрытие, без повреждений, и была предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в направлении <адрес> и состояло из двух полос, а второе в направлении авто-рынка <адрес> и состояло из одной полосы. Полосы движения в указанном месте дорожной разметкой не отграничивались. Дорожных знаков на месте ДТП не было. Бордюрным камнем проезжая часть не отграничивалась. Погода была ясная, солнечная, сухая. Осадков не было. Видимость в направлении движения была неограниченная. На проезжей части <адрес> имелся двойной тормозной след автомобиля <данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который начинался с полосы движения ФИО1, то есть с крайней левой полосы. Каких-либо других следов происшествия не видел. В автомобиле, с которым произошло столкновение, «<данные изъяты>» белого цвета, находился труп ранее незнакомого мужчины.
Показаниями свидетеля ФИО5 №5 допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле по проезжей части <адрес> по своим личным делам. Когда он поравнялся с местом ДТП, увидел, что транспортные средства находились на правой обочине по ходу движения, увидел багажник автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета. Когда увидел государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», понял, что в ДТП попал его двоюродный брат - ФИО2 и произошло лобовое столкновение с автобетономешалкой. Когда подошел к автомобилю «<данные изъяты>», увидел ФИО2, который находился на водительском сиденье и признаков жизни не подавал. Он позвонил своему другу – ФИО5 №4 и попросил его привезти его мать - ФИО11 на место происшествия, так как она является родной тетей ФИО2 Когда ФИО5 №4 приехал, он попросил его зафиксировать имеющиеся следы на проезжей части и расположение транспортных средств при помощи фотосъемки на принадлежащий тому мобильный телефон. Через некоторое время он позвонил матери ФИО2 - Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. На проезжей части <адрес> имелись двойные следы колес автобетономешалки от правых и левых колес, которые начинались с крайней левой полосы проезжей части <адрес> ДТП ему неизвестны.
Показаниями свидетеля ФИО5 №4, допрошенного в судебном заседании о том, что его друг ФИО5 №5 попросил его привезти к месту ДТП мать ФИО5 №5 – ФИО11, которая является родной тетей ФИО2 Примерно в 10 часов 30 минут он приехал к месту ДТП с ФИО11 На месте происшествия увидел, что автомобиль «автобетономешалка» светлого цвета и автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>» белого цвета находились на обочине, по ходу движения транспортных средств в направлении <адрес>. На проезжей части <адрес> имелись следы колес автобетономешалки, которые начинались с крайней левой полосы проезжей части <адрес>. ФИО5 №5 находился на месте происшествия и попросил его зафиксировать имеющиеся следы на проезжей части и расположение транспортных средств при помощи фотосъемки на принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>». Он сфотографировал дорожную обстановку на указанный телефон, после чего скопировал фотографии на флэшку, который предоставил следователю.
Показаниями свидетеля ФИО5 №6 допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо ДТП, произошедшего с участием автобетономешалки и автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета. Его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и составления схемы ДТП. На предложение сотрудника ДПС он согласился. Перед началом проведения следственного действия ему и второму понятому-мужчине были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета находился труп ранее незнакомого мужчины. Труп был блокирован частями кузова автомобилей. Автомобили располагались на левой обочине проезжей части <адрес>. Следователем, в присутствии понятых, а также сотрудников ДПС и водителя автомобиля «<данные изъяты>», производились замеры на проезжей части <адрес> проезжей части <адрес> имелся двойной тормозной след автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка), который начинался с полосы его движения, то есть с крайней левой полосы и шел до левой по ходу движения транспортных средств в направлении <адрес> обочины. Каких-либо других следов происшествия не запомнил. После составления всех необходимых протоколов он ознакомился с данными документами, поставил свою подпись и поехал по своим личным делам.
Показаниями свидетеля ФИО5 №7 допрошенного в судебном заседании о том, что в августе 2017 г. утром, он двигался на личном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы ДТП. Он согласился. Перед началом проведения следственного действия ему и второму понятому-мужчине были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра. Он увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка)» и автомобиля «<данные изъяты>». Автомобили были совмещены друг с другом и располагались на левой обочине проезжей части <адрес>. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находился труп ранее незнакомого мужчины. На проезжей части <адрес> имелся двойной тормозной след автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) длиной около 10 метров, который начинался с полосы его движения, то есть с крайней левой полосы и шел до левой по ходу движения транспортных средств в направлении <адрес> обочины. После составления всех необходимых протоколов он ознакомился с данными документами, поставил свою подпись и поехал по своим личным делам.
Показаниями свидетеля ФИО5 №8 допрошенного в судебном заседании о том, что он работает старшим следователем ОП № УМВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжал к месту ДТП в районе <адрес> увидел, что произошло столкновение транспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) и автомобиля «<данные изъяты>». Данные автомобили находились на левой обочине проезжей части <адрес>. В автомобиле «<данные изъяты>» на водительском сиденье находился труп мужчины-водителя, который был блокирован частями салона автомобиля. На месте ДТП специалистом производилась фиксация следов места происшествия на цифровой фотоаппарат. На месте ДТП, он, двум понятым-мужчинам перед началом проведения осмотра разъяснил их права и обязанности. Им с помощью сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП и производились замеры. Было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся по своей полосе движения, навстречу указанному автомобилю. Непосредственно после столкновения транспортных средств (ТС), автомобили сместились на обочину, где были отчетливо видны следы перемещения ТС по обочине в заблокированном состоянии. На месте ДТП были обнаружены и зафиксированы в протоколе ОМП, схеме-приложении и на цифровой носитель двойные следы колес автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка), которые имели длину более 10 метров и имели свое начало с левой полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) отобразились на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» и заканчивались около левой обочины проезжей части. ФИО1 пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения находился частично на его полосе движения. Объективных данных о местоположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка), то есть осыпи грунта транспортных средств, осыпи стекол, задиров асфальтированного покрытия на проезжей части не имелось. Самостоятельно определить место столкновения транспортных средств как он лично, так и специалист не смогли ввиду отсутствия технического образования, однако на проезжей части, около левой обочины, по ходу движения ТС в направлении шоссе Авиаторов была обнаружена осыпь грунта, а также следы задиров на асфальтированном покрытии проезжей части, непосредственно около задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка).
Показаниями свидетеля ФИО5 №9 допрошенного в судебном заседании о том, что он состоит в должности ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В августе 2017 года, точную дату не помнит, он заступил на дежурство в первую смену совместно с ИДПС ФИО5 №10, где находились на маршруте патрулирования по территории <адрес>. Утром, от оперативного дежурного Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, получили сообщение о ДТП произошедшем в районе АЗС «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, с погибшим. Примерно через 10 минут прибыли по указанному оперативным дежурным адресу. По приезду к месту ДТП увидел, что произошло столкновение транспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с кабиной оранжевого цвета, а также автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион белого цвета. Данные автомобили находились на левой обочине проезжей части <адрес>. В автомобиле «<данные изъяты>» на водительском сиденье находился труп мужчины-водителя, который был блокирован частями салона автомобиля, вызвали следователя и помогали при составлении схемы происшествия с участием понятых, а также все необходимые документы при оформлении ДТП.
Показаниями ФИО5 №10 допрошенного в судебном заседании о том, что он состоит в должности ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО5 №9 выезжал на место ДТП, По устному поручению следователя он пригласил двух понятых (мужчин) для производства осмотра места происшествия и фиксации следов происшествия. При составлении протокола ОМП он участвовал, кроме того участвующим лицом являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка). После оглашения прав и обязанностей участникам осмотра, следователь приступил к составлению протокола, фиксируя обнаруженные следы происшествия. Замеры производились при помощи рулетки и с помощью понятых и водителя «<данные изъяты>» (автобетономешалка). Специалистом по устному поручению следователя производилась фиксация следов места происшествия на цифровой фотоаппарат. В ходе проведения проверочных мероприятий на месте ДТП, было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся по своей полосе движения, навстречу указанному автомобилю. Непосредственно после столкновения транспортных средств (ТС), автомобили сместились на обочину, где были отчетливо видны следы перемещения транспортных средств по обочине в заблокированном состоянии.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными ею ранее в ходе предварительного следствия о том, что с 2002 года она начала сожительствовать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 характеризует с положительной стороны. В период их сожительствовали у них родилась совместная дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь родилась в гор. Волгограде, однако свидетельство о рождении дочери было выдано Абганеровской сельской администрацией <адрес>. В графе отец указан ФИО4, однако в данной графе имеется ошибка, согласно справке формы №, указано, что она является матерью одиночкой. В 2011 году с ФИО1 рассталась. Дочь пошла в первый класс и жила с ней на протяжении года. Через год, дочь, по их совместной договоренности стала жить с ФИО1 и в настоящий момент она находится на его полном обеспечении и иждивении. Претензий к воспитанию дочери к ФИО1 не имеет. По поводу привлечения его к уголовной ответственности по факту ДТП ей ничего неизвестно. (т. 2 л.д. 155 - 156) Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что в <данные изъяты> в утреннее время он находился на рабочем месте и занимался зарядкой аккумуляторных б/у батарей. Практически все время он находится в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, со стороны которого виден обзор проезжей части <адрес>. Автомобиль установлен на пересечении проезжих частей <адрес>, на обочине. В указанное время он прогуливался по <данные изъяты>, собирал мусор. Через некоторое время он услышал звук лопнутой шины и подумал, что у большегрузного автомобиля лопнуло колесо. Он посмотрел в направлении шоссе Авиаторов и увидел, что легковой автомобиль стоял с включенной аварийной сигнализацией, затем увидел столб пыли со стороны левой обочины. Момент ДТП он не видел из-за деревьев. Подойдя ближе, увидел, что произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные автомобили стояли на обочине. Увидев, что к месту ДТП подошло много людей, ушел к своему рабочему месту (т. 2 л.д. 66) Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №11 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности старшего эксперта отделения № УМВД России по <адрес> с 2015 года. В должностные обязанности входит выезд на осмотр места происшествия в составе СОГ, выполнение криминалистических экспертиз по имеющимся допускам. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. Через некоторое время, от оперативного дежурного по Отделу полиции № УМВД России по <адрес> получил сообщение о ДТП, произошедшем в районе АЗС «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В указанное время он незамедлительно выехал к указанному дежурным месту, совместно со следователем, фамилии которого не помнит. По приезду к месту ДТП увидел, что произошло столкновение транспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> с кабиной оранжевого цвета и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета. Данные автомобили находились на левой обочине проезжей части <адрес>. В автомобиле «<данные изъяты>» на водительском сиденье находился труп мужчины-водителя, который был блокирован частями салона автомобиля. Проезжая часть <адрес> на месте ДТП представляла собой асфальтированное покрытие, без повреждений, и была предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в направлении шоссе Авиаторов и состояло из двух полос, а второе в направлении проезда <адрес> и состояло из одной полосы. Полосы движения в указанном месте отграничивались плохо просматриваемой дорожной разметкой в виде белых прерывистых линий и сплошной белой полосы. Дорожных знаков на месте ДТП не было. Бордюрным камнем проезжая часть не ограничивалась. С левой стороны по ходу движения транспортных средств в направлении шоссе Авиаторов проезжая часть, в месте соединения с обочиной, ограничивалась небольшой канавой. Погода была ясная, сухая, солнечная, видимость проезжей части была неограниченная, то есть более 300 метров. Осадков не было. На месте ДТП по устному поручению следователя он производил фиксацию следов места происшествия на цифровой фотоаппарат. На месте ДТП, двум понятым-мужчинам перед началом проведения осмотра следователь разъяснил их права и обязанности. Впоследствии, все замеры на проезжей части в ходе ОМП производились рулеткой, а также с помощью приглашенных понятых, ИДПС, фамилию которого в настоящий момент не помнит, а также водителя автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) ФИО1 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка), был участвующим лицом при проведении ОМП, которому разъяснялись права и обязанности участника осмотра. В ходе проведения проверочных мероприятий на месте ДТП, было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся по своей полосе движения, навстречу указанному автомобилю. Непосредственно после столкновения транспортных средств (ТС), автомобили сместились на обочину, где были отчетливо видны следы перемещения ТС по обочине в заблокированном состоянии. На месте ДТП были обнаружены и зафиксированы в протоколе ОМП, схеме-приложении и на цифровой носитель двойные следы колес автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка), которые имели длину более 10 метров и начинались с левой полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) отобразились на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» и заканчивались около левой обочины проезжей части, у заднего моста автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) либо третьего либо четвертого не помнит. Место столкновения транспортных средств в протоколе осмотра указано со слов водителя «<данные изъяты>» (автобетономешалка), со слов последнего оно было расположено на его полосе движения, и ФИО1 пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения находился частично на его полосе движения. Объективных данных о местоположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка), то есть осыпи грунта транспортных средств, осыпи стекол, задиров асфальтированного покрытия на проезжей части не имелось. Самостоятельно определить место столкновения транспортных средств он и следователь не смогли ввиду отсутствия технического образования по соответствующей дисциплине, однако на проезжей части, около левой обочины, по ходу движения ТС в направлении шоссе Авиаторов была обнаружена осыпь грунта, а также следы задиров на асфальтированном покрытии проезжей части, непосредственно около задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка). Схема является приложением к протоколу ОМП, на ней указаны замеры, следы и обстановка в схематичном виде, а полные данные о следах, имеющихся на месте ДТП указаны в протоколе ОМП. При составлении указанной схемы в масштабе, зафиксированные следы будут соответствовать замерам, а также положению, установленному и зафиксированному на месте происшествия при помощи фотосъемки. После приезда в отделения № УМВД России по г. Волгограду по факту ДТП он составил фототаблицу-приложение к протоколу ОМП, которая была приобщена к материалу о ДТП. (т. 2 л.д. 89 - 92) Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, схема дорожно-транспортного происшествия к нему, в которых зафиксированы дорожная обстановка после совершения ДТП водителем ФИО1 Зафиксирован участок проезжей части в районе <адрес>, напротив АЗС «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Зафиксированы все следы и предметы на месте дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 5 - 22); Справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены автомобили-участники ДТП, личность погибшего в дорожно-транспортном происшествии. (т. 1 л.д. 38 - 39); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и светокопии документов к нему, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия из салона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащие ФИО2, а именно: водительское удостоверение 34 <данные изъяты> на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, на имя ФИО2, страховой полис серия ЕЕЕ №, Ресо Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2. (т. 1 л.д. 141 - 148); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица-приложение к нему, согласно которым у свидетеля ФИО5 №3 изъят автомобиль «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> – участник ДТП. (т. 1 л.д. 78 - 80); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица-приложение и схема к нему, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрен с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО13 Осмотром установлено: - шина первого моста колес левой стороны автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет марку <данные изъяты> остаточная высота (глубина) рисунка протектора менее 1 мм, протектор имеет односторонний износ с обнажением корда протектора; - шина второго моста по левой стороне автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет марку <данные изъяты> остаточная высота (глубина) рисунка протектора менее 1 мм, имеется круговое вырывание протектора с обнажением корда протектора; Шины правых и левых колес третьего моста имеют разный рисунок протектора.(т. 1 л.д. 82 - 97); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица-приложение к нему, согласно которым у свидетеля ФИО5 №5 изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – участник ДТП.(т. 1 л.д. 170 - 172); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица-приложение к нему, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион осмотрен с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 Зафиксированы повреждения кузова, полученные в результате столкновения транспортных средств. (т. 1 л.д. 174 - 188); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица-приложение к нему, согласно которым у свидетеля ФИО5 №4 изъят флэш-накопитель <данные изъяты><данные изъяты> с фотографиями в электронном виде с места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 160 - 162); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица-приложение к нему, согласно которым у специалиста ФИО5 №11, являющегося старшим экспертом отделения № УМВД России по <адрес> изъят флэш-накопитель <данные изъяты> c фотографиями в электронном виде с места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219 - 221); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица-приложение к нему, согласно которым осмотрены: флэш-накопитель <данные изъяты>-<данные изъяты> с фотографиями в электронном виде с места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у свидетеля ФИО5 №4; флэш-накопитель <данные изъяты> c фотографиями в электронном виде с места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у специалиста ФИО5 №11 Осмотром зафиксированы двойные следы колес автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющие направление от крайней левой полосы проезжей части <адрес>, то есть с полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Зафиксирована осыпь грунта, а также следы задиров на проезжей части, расположенные с правой стороны проезжей части <адрес>, по ходу движения транспортных средств в направлении проезда Бузулукский, то есть по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 1 - 10); Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица-приложение к нему, согласно которым дополнительно осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе дома №, напротив АЗС «<данные изъяты>» в <адрес>. Дополнительным осмотром проезжей части зафиксирована имеющаяся на месте ДТП дорожная разметка, общая ширина проезжей части <адрес>, а также параметры каждой полосы проезжей части <адрес>. (т. 1 л.д. 231 - 236); Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 получил следующие телесные повреждения: Тупая открытая травма головы: ушибленные раны головы, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга. Тупая травма тела: ссадины раны груди, живота, кровоизлияния в мягкие ткани, множественные переломы ребер, разрывы печени. Кровоподтеки, ссадины конечностей. Перелом левого плеча, перелом левого бедра. Данные повреждения образовались незадолго до смерти в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в быстрой последовательности друг за другом и расцениваются как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой незадолго до смерти, при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, тела, конечностей, сопровождавшееся травматическим шоком.(т. 1 л.д. 126 - 129); Заключением автотехнической судебной экспертизы № - Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом столкновения автомобилей «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является участок проезжей части, предназначенный для движения транспортных средств по направлению «<данные изъяты>», то есть сторона движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Следы торможения (юза) были оставлены колесами третьего моста автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе его движения и принятии водителем мер к экстренному торможению.
Продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта находились под острым углом друг к другу (угол взаимного расположения транспортных средств), значение которого составляло около 10 градусов. Имело место блокирующее, эксцентричное столкновение. На момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении в пределах стороны своего движения, а именно участок проезжей части, предназначенный для движения транспортных средств по направлению «шоссе <данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался под углом к левому краю проезжей части (по ходу своего движения) с выездом на полосу встречного движения, то есть сторону движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.(т. 2 л.д. 23 - 32); Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № - Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения с неисправностями, которые были зафиксированы в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация данного транспортного средства запрещена. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 5.1 и п. 5.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 5.1 и п. 5.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион заключается не в технической возможности водителя ФИО1, а сопряжено в соблюдении последним требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 5.1 и п. 5.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2 отсутствовала техническая возможность выполнить требования данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.
С технической точки зрения в действиях водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
С технической точки зрения только действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 могли послужить причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением (т.2 л.д.55-63) Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и суда отсутствуют основания им не доверять, кроме того подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей.
Суд, также, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожным отношением виновного к наступившим последствиям, принимая во внимание обстановку, предшествующую ДТП – светлое время суток, отсутствие условий затрудняющих видимость и обзор водителю, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего наступление смерти потерпевшего.
Вид исправительной колонии в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ , ФИО1 должна быть назначена колония- поселение.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 расходы на возмещение материального ущерба связанных с погребением и похоронами в размере 223971 руб.57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000000 рублей, который признан подсудимым частично.
Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно расходы на погребение и поминальный обед в общей сумме 223971 руб.57 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются представленными квитанциями, размер понесенных расходов не оспаривается сторонами и исковые требования в этой части полностью признан подсудимым.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины правонарушителя.
При этом, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.
Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 признан ФИО1, Потерпевший №1 смертью сына причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 223971 руб.57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 рублей, в остальной части исковых требований –отказать.
Вещественные доказательства: - водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 45 №, на имя ФИО2, страховой полис серия ЕЕЕ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела; флэш-накопитель <данные изъяты> с фотографиями в электронном виде с места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у свидетеля ФИО5 №4 - хранить при материалах уголовного дела ; флэш-накопитель <данные изъяты> c фотографиями в электронном виде с места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у специалиста ФИО5 №11 – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>» (автобетономешалка) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 1991 года выпуска, оранжевого цвета – оставить собственнику ФИО5 №3 по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты>, 2016 года выпуска, белого цвета- передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Судья: подпись О.А.Благова ВЕРНО Судья: О.А. Благова Суд: Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Благова Ольга Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 18 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018 Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 12 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 3 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 29 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 7 июня 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018 Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ