ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО2 арендовалась <адрес>, которая использовалась ею под частный детский сад. Срок действия договора закончился, но по устной договоренности она продолжала пользоваться квартирой.
В декабре 2015 года они договорились, что она освободит квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.. 10-ДД.ММ.ГГГГ она последний раз была в данной квартире ( показывала имущество покупателям).
ДД.ММ.ГГГГ она в квартиру попасть не смогла, поскольку ФИО2 сменила дверь. Все её имущество осталось в квартире.
Она неоднократно требовала ФИО2 передать ей имущество, однако та ответила отказом.
По факту незаконного удержания имущества она писала заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.
Перечень и стоимость незаконно удерживаемого имущества подтверждается документами на его приобретение. Факт нахождения имущества в квартире ФИО2 подтверждают свидетели.
Просила истребовать из незаконного владения ФИО2 и обязать её возвратить движимое имущество общей стоимостью 221903 руб. 85 коп..
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были изменены, просит взыскать с ответчика стоимость незаконно удерживаемого имущества в размере 221903 руб. 85 коп..
По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении договора найма квартиры, истцу были переданы ключи от квартиры. При этом никакого акта приема-передачи имущества не подписывалось. В квартире ФИО4 организовала частный детский сад. В ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ФИО4 съезжает с квартиры. При этом сначала была устная договоренность о том, что она освободит квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, потом – до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких письменных договоров не заключалось. Но выехать из квартиры она не успела. При прекращении найма квартиры, никаких актов приема-передачи также не подписывалось. О том, что в этот период в квартире останутся вещи истца между ними также была устная договоренность. ФИО4 в спорной квартире последний раз была ДД.ММ.ГГГГ вместе с покупателями на имущество ФИО7 и ФИО8. Все принадлежащее ей имущество находилось в квартире. После этого ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7, которая хотела приобрести у неё детские кроватки, она пришла снова, но в квартиру попасть не смогла, поскольку входная дверь была заменена. Таким образом, дверь в квартиру была заменена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В подъезде у квартиры ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ответчиком, но в квартиру её не пустили, больше она в квартире не была. Поскольку имущество, которое оставалось в квартире, по словам ответчика, у неё во владении не находится, просит взыскать стоимость указанного имущества в сумме 221903 руб. 85 коп.. Считает, что представленные стороной ответчика документы об установке двери являются подложными, поскольку установка произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в договоре.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что собственником <адрес> является < > – ФИО3, ей квартира передана в безвозмездное пользование. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор найма указанной квартиры, который каждый год продлевался. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 начались проблемы в детском саду, который располагался в указанной квартире, ФИО4 сообщила ей, что квартиру она больше арендовать не будет. В ДД.ММ.ГГГГ она пыталась попасть в квартиру, но замок был заменен ФИО4, которая сообщила, что прежний замок сломался. Она неоднократно просила истца привезти ей ключи от квартиры. Она привезла ей ключи примерно ДД.ММ.ГГГГг.. Никакой договоренности с ФИО4 о том, что после этого в квартире останутся вещи, между ними не было. Когда она пришла в квартиру после передачи ей ключей, там был мусор, грязь, ломаные игрушки, никакого имущества в квартире не было. Она стала подыскивать нового арендатора на квартиру. Поскольку входная дверь была деревянной, то она решила её заменить на металлическую. Дверь была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, заменена ДД.ММ.ГГГГ. К ней ФИО4 с требованиями о возврате имущества не обращалась. Сотрудникам полиции в доступе в квартиру она не препятствовала. За весь период аренды квартиры, она там не была, имущество ФИО4 не видела.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он является < > ФИО2 и собственником <адрес> по договору данную квартиру передал в пользование < >, которая заключала договор найма квартиры. Он вместе < > приезжал в квартиру, после того как ФИО4 перестала оплачивать аренду в ДД.ММ.ГГГГ, но попасть туда они не смогли, поскольку были сменены замки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала его < > ключи от квартиры. Когда удалось попасть в квартиру, то там был беспорядок, мусор, ломаные игрушки. Затем < > приобрела новую входную металлическую дверь. В конце ДД.ММ.ГГГГ в квартиру заехал уже новый арендатор. К нему ФИО4 с требованиями возврата имущества не обращалась.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ , судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).
Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела правовое значение имеет достоверное установление факта нахождения спорного имущества у ответчиков, наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ .
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения – <адрес> данного жилого помещения является ФИО3, который по договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. передал данное жилое помещение в пользование ФИО2.
Исходя из пояснений сторон, жилое помещение ответчиком было использовано под организацию частного детского сада. В декабре 2015г. было принято решение о расторжении договора найма.
Истец обратилась с иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ей имущества, ссылаясь на то, что принадлежащее ей имущество находилось в квартире ответчиков, в которой была заменена входная дверь, после чего имущество ей возвращено не было.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества в квартире ответчиков, неправомерного удержания этого имущества, не представлено.
Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что идентифицировать указанное в иске имущество, не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков заявленного к истребованию имущества.
Квитанции и товарные чеки о приобретении имущества, представленные истцом в материалы дела, не позволяют идентифицировать данное имущество и установить, что именно оно находилось в квартире ответчиков.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец завезла указанное имущество в нанимаемую ею квартиру.
Акты приема-передачи жилого помещения, в котором отражен перечень находящегося в квартире имущества, сторонами не подписывались.
Ссылка истца на наличие устной договоренности с ответчиком ФИО2 о нахождении имущества до ДД.ММ.ГГГГ является неподтвержденной. Доказательств того, что после расторжения договора найма указанное имущество было передано на хранение ответчику, истцом не представлено. Договор хранения имущества истца между сторонами не заключался.
Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей также с бесспорностью не подтверждают факт нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчиков ввиду следующего. Свидетелю ФИО16 об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов ФИО4, в квартире она не была, имущество не видела. Показания свидетелей ФИО15, ФИО9, которые со слов являлись сотрудниками детского сада ( ИП ФИО4), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтвержден факт их трудоустройства. Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10 в квартире в ДД.ММ.ГГГГ не были.
Учитывая то обстоятельство, что из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что один из ключей от квартиры, переданный ей ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ ( точную дату пояснить не могла) находился у неё, суд пришел к выводу об установлении возможности доступа в квартиру третьих лиц.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что та была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, желая частично приобрести имущество ФИО4. Однако данные показания факт нахождения имущества в незаконном владении ответчиков не подтверждают, поскольку ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ также имела доступ в квартиру, что не лишало её возможности в случае нахождения какого-либо личного имущества, вывести его из квартиры.
Таким образом, суд исходит из того, что ни один из свидетелей не подтвердил наличие в <адрес> спорного принадлежащего истцу имущества на момент замены ответчиком входной двери, поскольку никто из свидетелей в данной квартире в указанный момент или после этого лично не присутствовал.
Представленные стороной истца скриншоты с фотоматериалами предметов мебели в подтверждение доводов искового заявления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку идентифицировать изображенную на них мебель как спорную не представляется возможным, поскольку никаких маркировок на фото не имеется, равно как и установить адрес, по которому выполнены снимки.
Кроме того, не подтверждает факт нахождения у ответчиков указанного в иске имущества и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконного удержания чужого имущества, а также представленный суду материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ..
При этом судом учитывается, что изначально, обращаясь с исковыми требованиями в суд, истцом в тексте искового заявления указано, что последний раз в квартире она была 10-ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе рассмотрения дела пояснения в данной части были изменены, что свидетельствует об их непоследовательности.
Таким образом, факт овладения и незаконного удержания ответчиками указанного истцом имущества с достоверностью не установлен. Кроме того, данный факт ответчики отрицают.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о подложности договора на монтаж и установку металлической двери и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемых стороной истца в части даты его заключения и выполнения работ по установке, полагая достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного владения ответчиками истребуемым истцом имуществом не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков стоимости истребуемого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.
Судья < > Т.В. Павлова Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Павлова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 октября 2018 г. по делу № 2-405/2018 Решение от 9 мая 2018 г. по делу № 2-405/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-405/2018 Показать все документы по этому делу