Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 18 ноября 2017 года УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и ему назначено административный штраф в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 через своего защитника Груздева И.А. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указано, что правил дорожного движения ФИО2 не нарушал, переходил дорогу в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ под прямым углом к краю проезжей части. При этом убедился в безопасности перехода, оценил расстояние до ближайшего транспортного средства и его скорость. Требования п. 4.5 ПДД РФ были соблюдены. В данной дорожной ситуации действия водителя не соответствовали требованиям п. 13.1 ПДД РФ, так как при повороте налево он обязан был пропустить пешеходов, в данном случае ФИО2, который переходил проезжую часть в зоне перекрестка. Инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении, так как на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с нарушением не согласился, что отразил в своих объяснениях.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник Груздев И.А. доводы жалобы поддержали. ФИО2 суду пояснил, что осуществлял переход через дорогу на перекрестке улиц Карла Маркса и Фрязиновская. Знаков и дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход, на данном участке автодороги не было.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что выезжал на улицу Фрязиновскую с прилегающей территории, при этом включил левый указатель поворота. Вдруг на проезжей части неожиданно появился пешеход, который переходил дорогу не по пешеходному переходу, но в зоне его видимости. Произошел наезд.
Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что приехав на место ДТП,. оценив сложившуюся ситуацию, и пришел к выводу, что нарушение правил дорожного движения имеется в действиях пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть не на перекрестке и в зоне видимости пешеходного перехода. При этом создал помехи транспортному средству. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по ст. 12.30 КоАП РФ, с которым он согласился, о чем расписался в постановлении. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не составлялся. Дорожно-транспортное происшествие произошло между перекрестками улицы Фрязиновской с улицами Судоремонтной и Карла Маркса. На обоих перекрестках имеются нерегулируемые пешеходные перехода, которые находились в зоне видимости ФИО2 Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Часть 1 ст. 12.30 предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В соответствии с п. 4.5 ПДД при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 г., в 18 часов 13 минут по адресу: <...> в районе дома №20 ФИО2 при переходе дороги в не установленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, создал помеху для движения автомобиля Хендай Гетц, г.р.з №, под управлением ФИО1, чем нарушил пункты 43. 4.5 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 18.11.2017 года № №, объяснениями ФИО1, ФИО2. схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Жалоба заявителя не содержит правовых оснований для отмены постановления.
Нарушение ФИО2 требований ст. 4.5 ПДД РФ, создание помехи автомобилю, пользующемуся преимуществом в движение, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая согласуется с объяснениями участников ДТП, а также со схемой организации дорожного движения и дорожной разметки на улице Фрязиновской города Вологды, согласно которой в месте дорожно-транспортного происшествия перекресток отсутствует, имеются выезды на улицу Фрязиновскую с прилегающей территории. Вместе с тем в зоне видимости на перекрестке улиц К. Маркса – Фрязиновская имеется нерегулируемый пешеходный переход.
При сложившихся обстоятельствах у ФИО2, переходящего проезжую часть вне перекрестка, не по пешеходному переходу, но в зоне его видимости, не имелось преимущества перед транспортным средством.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при этом как усматривается из постановления, событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, что подтвердил своей подписью в соответствующей строке постановления. При таких обстоятельствах, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.
Вопрос о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 13.1 ПДД обсуждению не подлежит, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 18 ноября 2017 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Зайцева. Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Зайцева Марина Владимировна (судья) (подробнее)