ФИО1 и ФИО2 совершили угон автомашины при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут от <адрес> ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой без цели хищения подошли к автомашине «Опель Зафира» гос.номер №, принадлежащей Б., при помощи имевшегося у них ключа открыли дверь, после чего сели в салон. ФИО2 имевшимся у него ключом завел двигатель, и они вместе неправомерно завладели автомашиной Б., совершили на ней поездку по городу, совершили дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в дерево, с места преступления скрылись, оставив автомашину у <адрес>.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, подтвердили заявленное каждым из них при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С исковыми требованиями потерпевшего согласились частично. ФИО1 пояснил, что не знает, за сколько Б. была приобретена эта машина.
Защитники ходатайство подсудимых поддержали.
Потерпевший Б. согласился на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что им были заявлены исковые требования на сумму 509200 рублей. Машину покупал три года назад в кредит за 800000 рублей. С учетом износа эксперт оценил ее в 500000 рублей. Восстановительный ремонт с учетом износа составил бы 291649 рублей 95 копеек, стоимость пропавшей куртки 1000 рублей, плюс восстановление документов, ключей, оплата эвакуатора, спецстоянки, услуг автоэксперта в сумме 3500 рублей. Продал машину без ремонта за 165000 рублей. На указанную сумму уменьшает свои исковые требования.
Прокурор выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, им разъяснены судом, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как они по предварительному сговору между собой, не имея умысла на хищение, действуя совместно и согласованно, неправомерно завладели автомобилем Б. и совершили на нем поездку.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание характер совершенного преступления, являющегося тяжким; личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершивших новое тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного каждому из них за преступление, связанное с употреблением наркотиков, поэтому отменяет ФИО1 и ФИО2 условное осуждение по предыдущему приговору. Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание для ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, а также смягчающие для каждого из них наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние, < > при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется требованиями ст. 62 ч.ч.1 и 5 УК РФ .
Оснований для применения ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Б. с учетом уменьшения его суммы суд удовлетворяет полностью, так как исковые требования подтверждены потерпевшим в судебном заседании и имеющимися в материалах дела документами, не являются завышенными, взыскивает указанную сумму со ФИО1 и ФИО2 солидарно, так как ущерб причинен их совместными действиями, а вина их доказана.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 23 января 2017 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания в ИВС УМВД г.Череповца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое ФИО2 по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на два года, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней – содержание под стражей.
Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство автомобиль «Опель Зафира», гос.номер № считать возвращенным Б..
В соответствии со ст.ст. 1064 , 1080 ГК РФ взыскать со ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке в пользу потерпевшего Б. 344200 (триста сорок четыре тысячи двести) рублей.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения осужденным его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, либо с использованием системы видеоконферецсвязи, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Непытаев А.Ю. Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Непытаев Андрей Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-157/2018 Приговор от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-157/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-157/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ