Апелляционное постановление № 22-1120/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-1120/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Тюкина Е.В. № 22-1120/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 20 февраля 2018 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Иусеф М.Ю., в интересах осужденного Савинцева М.М. при секретаре Авдеевой Н.З. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Савинцева М.М. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года, которым возвращено для соответствующего оформления его ходатайство о признании права на реабилитацию, и на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Иусеф М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
Осужденный Савинцев М.М. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, ссылаясь на то, что 05.04.2005г. приговором Серпуховского городского суда он был оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , однако право на реабилитацию за ним суд не признал, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не направил.
Постановлением от 29 ноября 2017 года Серпуховской городской суд Московской области возвратил ходатайство осужденному Савинцеву М.М. для оформления, указав, что к ходатайству не приложены: копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу, и процессуальные решения вышестоящих судов пересматривавших приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что он обратился с соответствующим ходатайством в суд постановивший приговор, который располагает всеми необходимыми сведениями для принятия решения в указанной части, кроме того он запрашивал в суде копии приговора и кассационного определения, однако суд ему в выдаче отказал.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.Согласно разъяснению, изложенному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ , по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.
Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием Согласно ст. 396 УПК РФ вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, восстановления его прав рассматриваются судом постановившим приговор.
Из заявления осужденного ФИО1 в Серпуховской городской суд от 20.11.2017г. следует, что он лишь просил признать за ним право на реабилитацию. Конкретных требований о возмещении причиненного вреда не заявлял.
Принимая решение о возвращении осужденному ФИО1 его заявления о признании права на реабилитацию, в связи с оправданием его приговором Серпуховского городского суда от 05.04.2005г., суд обязал осужденного предоставить ему копию приговора от 05.04.2005г., процессуальные решения вышестоящих судов, пересматривавших указанный приговор, несмотря на то, что уголовно дело в отношении ФИО1 в полном объеме, с подлинником приговора от 05.04.2005г. и всеми последующими по этому приговору решениями вышестоящих судебных инстанций, находится в производстве суда.
При этом следует отметить, что в суд апелляционной инстанции направлены материалы дела в отношении ФИО1 в полном объеме, и к ним приобщено заявление осужденного о признании права на реабилитации, которое суд возвратил.
Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО1, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, с направлением материалов на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству, в тот же суд, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1 возвращено для соответствующего оформления заявление о признании за ним права на реабилитацию – отменить. Материалы направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ