Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба вследствие ДТП от 24 февраля 2017 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю №) по вине ответчика, управлявшего автомобилем №), были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составил 111762 рубля 08 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба – 3500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика сумму ущерба в размере 111762 рубля 08 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3436 рублей.
В судебном заседании 20 февраля 2018 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, указав, что компенсацию морального вреда просит вследствие повреждения принадлежащего ему ТС.
Ответчик в судебное заседание 20 февраля 2018 года явился, иск не признал, указав, что свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с заявленным ущербом, который полагает завышенным, на предложение суда отказался ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
Выслушав представителя истца и ответчика, обозрев материалы проверки ДТП № 904 от 24 февраля 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ ).
Судом установлено, подтверждено документально и не оспорено ответчиком, что 24 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут у дома 68 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем №), и ФИО1, управлявшего автомобилем №), после чего автомобиль №) совершил столкновение с автомобилем №).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю №) были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810078150011780417 от 21 апреля 2017 года ДТП от 24 февраля 2017 года произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Постановление № 18810078150011780417 от 21 апреля 2017 года участниками ДТП было получено, не оспорено, вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП от 24 февраля 2017 года не оспорил, ходатайство о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.
Суд полагает вину ФИО2 в ДТП от 24 февраля 2017 года установленной.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 февраля 2017 года, истцом представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля №) без учета износа деталей составил 111762 рубля 08 копеек.
Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля №) суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заявлению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, от явки в суд умышленно уклонился.
Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ИП ФИО4 Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца завышена судом не принимаются, так как они голословны и не подтверждены достоверными доказательствами, а от заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФИО2 отказался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении суммы материального ущерба с причинителя вреда суд полагает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля деталей и руководствуется при этом положениями статей 15 , 1064 ГК РФ , вышеуказанными разъяснениями и разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в соответствии со статьями 15 , 1064 , 1079 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 115262 рубля 08 копеек (111762,08 +3500).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ ).
В связи с тем, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, и истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчика, доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 94 , 980 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в суме 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3436 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12 , 55 , 56 , 67 , 94 , 98 , 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 115262 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3436 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, а всего в общей сумме 118998 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Мозерова Татьяна Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ