Апелляционное постановление № 22-214/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-214/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО4 Дело №22-214/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "20" февраля 2018 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Бойко А.Ю., осуждённого Миронова А.А./путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Кравченко Е.В., представившей удостоверение №534 и ордер №022124 от 20 февраля 2018 года, выданный Кинешемской городской коллегией адвокатов Ивановской области, представителя ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/ при секретаре Алиевой Д.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Миронова А.А., его защитника Кравченко Е.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2017 года, которым удовлетворено представление Врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осуждённого Миронова Арислана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб осуждённого, его защитника, письменных возражений прокурора ФИО2, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд
Миронов А.А. осуждён приговором Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 12 мая 2017 года осуждённый Миронов А.А. в порядке ст.78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию-поселение.
Начало отбывания срока наказания осуждённым - 18 января 2015 года, окончание отбывания - 17 июля 2018 года.
Врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 обратился в суд с представлением об изменении осуждённому Миронову А.А. вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2017 года указанное представление удовлетворено. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.
В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в его отношении 21 декабря 2017 года постановлением.
Защитник Кравченко Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося 21 декабря 2017 года в отношении осуждённого судебного решения, ссылаясь на следующее: -выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом; само постановление является несправедливым; -перевод осуждённого в исправительную колонию общего режима является преждевременным; -судом не в полной мере учтены - доводы стороны защиты о личности осуждённого, который является <данные изъяты>, а также характеристика ФИО2, который до 23 октября 2017 года характеризовался положительно, его нахождение в штрафном изоляторе продолжительное время, что не может быть признано законным.
В судебном заседании осуждённый ФИО2, его защитник Кравченко Е.В. апелляционные жалобы поддержали.
Из пояснений осуждённого следовало, что наложенные на него взыскания он не обжаловал и даже не пытался это сделать; ранее он обжаловал другие взыскания, но "это очень тяжело"; с наложенными на него взысканиями он не согласен; отношение администрации колонии к нему является предвзятым и несправедливым.
Защитник Кравченко Е.В., кроме того, обратила внимание, что осуждённый ранее никогда не употреблял наркотические средства, до своего осуждения на учёте у нарколога не состоял; до 23 октября 2017 года характеризовался исключительно с положительной стороны, что подтверждалось и позицией по этому вопросу администрации колонии; в ШИЗО осуждённый был помещён необоснованно, находился там достаточно продолжительный период времени, не обусловленный совершёнными им нарушениями; ФИО2, являясь <данные изъяты>, не понимает порядок обжалования наложенных на него взысканий; администрацией колонии допущены нарушения при применении в отношении осуждённого взысканий и помещении его в ШИЗО.
Представитель ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб осуждённого и его защитника. В ходе проводимых в исправительном учреждении профилактических и воспитательных мероприятий неоднократно читались лекции о вреде наркотиков, об уголовной ответственности за их хранение, осуждённый данные лекции посещал, но правильных выводов для себя не сделал, в связи с чем можно сделать вывод, что ФИО2 не воспринимает проводимую с ним воспитательную работу. Также осуждённый своими действиями, связанными с хранением наркотиков, безусловно оказывает отрицательное влияние и на других осуждённых, давая последним повод думать, что такие действия разрешены.
Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения жалоб стороны защиты, обращал внимание на соответствие вынесенного 21 декабря 2017 года в отношении ФИО2 судом постановления требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем просил последнее оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая представление Врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области о переводе осуждённого ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, которая осуждённому была ранее определена для отбывания наказания приговором Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года, суд первой инстанции не нарушил требования закона, регулирующего данные вопросы. Исследовав все представленные в судебное заседание сведения об юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в представлении вопроса, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии предусмотренных законом оснований для такого перевода.
Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности ФИО2, его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе после начала отбывания им наказания в условиях колонии-поселения, обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу о необходимости удовлетворения представления и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности такого вывода оснований не усматривается. Суд свои выводы в обжалуемом постановлении в целом убедительно мотивировал.
Оснований для такой оценки имеющихся в отношении осуждённого ФИО2 материалов дела, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о незаконности и преждевременности состоявшегося 21 декабря 2017 года судебного решения, носят исключительно субъективный характер, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, после установления факта незаконного хранения осуждённым ФИО2 наркотического средства 31 октября 2017 года постановлением начальника колонии за данное нарушение он был водворён в штрафной изолятор сроком на 15 суток, и одновременно с этим в тот же день по представлению администрации исправительного учреждения постановлением Врио начальника последнего осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Предусмотренные ст.116 УИК РФ условия и процедура признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены. Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. В связи с этим доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о незаконности наложенных на осуждённого взысканий, в том числе и связанных с водворением ФИО2 в штрафной изолятор, рассмотрению не подлежат.
Исключению из обжалуемого постановления подлежат и содержащиеся на странице 3-й в абзаце 3-м выводы суда первой инстанции о подтверждении представленными материалами допущенных осуждённым нарушений установленного порядка отбывания наказания и соблюдении администрацией исправительного учреждения установленного ст.117 УИК РФ порядка применения взысканий в отношении ФИО2 Однако, такое исключение не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для перевода его в исправительную колонию общего режима в соответствии с п."а" ч.4 ст.78 УИК РФ.
Данные о допущенных осуждённым нарушениях исследовались судом первой инстанции, их наличие подтверждено материалами дела, и они обоснованно приняты во внимание при разрешении поступившего представления по существу в совокупности с иными материалами о личности ФИО2 Довод защитника о том, что осуждённый в связи с имеющимися у него <данные изъяты> не понимает порядок обжалования наложенных на него взысканий, несостоятелен. Данные осуждённым в суде апелляционной инстанции пояснения позволяют придти к выводу, что наложенные на него взыскания им не обжаловались в установленном законом порядке исключительно по субъективным причинам, связанным с его нежеланием такого обжалования. Объективных препятствий для такого обжалования не имелось.
Довод защитника о наличии у осуждённого <данные изъяты> при имеющихся обстоятельствах дела и с учётом представленных сторонами материалов не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления и не свидетельствует в настоящее время о наличии препятствий для указанного перевода.
Утверждение осуждённого о предвзятом и несправедливом к нему отношении администрации исправительного учреждения носит субъективный характер. Отражённая в представлении позиция администрации колонии объективно основана на сведениях о поведении осуждённого за период отбывания им наказания, и данные сведения подтверждены материалами дела.
Доводы защитника о том, что осуждённый ранее никогда не употреблял наркотические средства и до своего осуждения на учёте у нарколога не состоял, на выводы суда первой инстанции не влияют. При этом следует отметить, что сам факт хранения наркотического средства при себе осуждённый подтвердил/л.д.52/.
Добросовестное отношение осуждённого к труду, за что он поощрялся администрацией исправительного учреждения в сентябре 2017 года, наличие в представленных материалах сведений о положительном поведении осуждённого после перевода его в июне 2017 года в колонию-поселение и до совершения им 23 октября 2017 года нарушения установленного порядка отбывания наказания не опровергают вывод о появившейся с момента совершения данного нарушения устойчивой противоправной тенденции в поведении осуждённого, а равно не исключают признание его при установленных обстоятельствах дела злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое постановление по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2017 года в отношении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённого ФИО2 уточнить, исключив на странице 3-й из абзаца 3-го текст, начинающийся фразой "Нарушение установленного порядка отбывания наказания подтверждено.. ." и заканчивающийся фразой "... предусмотренный ст.117 УИК РФ не нарушен." В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитника Кравченко Е.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В. Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ