Апелляционное постановление № 22-210/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-210/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0210 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 20 февраля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.Н., при секретаре Мироновой А.В., с участием прокурора Мановой Е.Н., осужденной Самошиной О.Н. путем использования систем видеоконференцсвязи, адвоката Есвицкой Н.Е., представившей ордер <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 21 декабря 2017 года, которым Самошиной Ольге Николаевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд
Самошина О.Н. осуждена приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания: 14 апреля 2015 года, конец срока: 13 октября 2018 года, 1/2 срока наказания осужденной отбыта 14 января 2017 года.
Осужденная, отбывающая в настоящее время наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 21 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит отменить судебное решение и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку: - нарушения, имевшие место до вступления приговора в законную силу, не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; - на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции все наложенные на нее взыскания были погашены в установленном законом порядке; - она предпринимала активные меры, направленные на досрочное погашение наложенных на нее взысканий, однако ввиду неприязненного отношения со стороны начальника отряда поощрения ей не объявлялись; - в период нахождения в следственном изоляторе она не могла получать поощрения ввиду нетрудоустройства; - постановка её на профилактический учет как лица, склонного к употреблению наркотических средств, обусловлена лишь её осуждением по ч.2 ст. 228 УК РФ , 17 августа 2017 года с данного учета она снята; - основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужило мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что её исправление не достигнуто; - в характеристике и в постановлении суда не отражены сведения о том, что с декабря 2015 года она являлась исполняющей обязанности бригадира швейного производства, а также исполняла обязанности дневального, тем самым принимая участие в жизни отряда; - в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отражены противоречивые сведения, характеризующие её личность; - она добросовестно относится к работам без оплаты труда, выполняет необходимую норму выработки; - судом не учтены сведения, представленные её матерью, о том, что в настоящее время ее семья находится в тяжелом материальном положении; - имеющиеся в материалах дела сведения в совокупности свидетельствуют о достижении целей наказания и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Есвицкая Н.Е. поддержали доводы жалобы, прокурор Манова Е.Н. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ . В рамках проверки доводов осужденной судом апелляционной инстанции исследована справка о трудоустройстве ФИО1 в период отбывания наказания в <данные изъяты>.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Осужденной ФИО1 14 января 2017 года отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ , что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена за тяжкое преступление, совершенное при рецидиве преступлений, образованном судимостью за аналогичное преступление, по которой к ней применялись положения ст. 80 УК РФ в виде замены необтытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такая осужденная должна представить более веские аргументы в обоснование довода о высокой степени своего исправления и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было. За весь период отбытого наказания поведение ФИО1 стабильно положительным не являлось. Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, первое поощрение получено осужденной через два года с начала отбывания наказания (в июле 2017 года), при этом ранее (в августе и ноябре 2015 года) через непродолжительное время после прибытия в исправительное учреждение она допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялась в штрафной изолятор. В дальнейшем до июля 2017 года в поведении осужденной отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наличие у нее 2 взысканий в виде выговоров. Взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания погашены по сроку 8 июля 2017 года, то есть до указанного периода времени осужденная являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, администрацией исправительного учреждения отмечено, что ФИО1 участия в жизни отряда не принимает, на проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует не всегда правильно.
Разрешая ходатайство осужденной, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим ее личность.
Мнение администрации исправительного учреждения, указавшей о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанное на материалах дела, учтено судом обоснованно. Вопреки доводам осужденной, оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной, у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденной, о периодах ее трудоустройства во время отбывания наказания и ее отношении к труду, составлена и заверена компетентными лицами, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Каких-либо возражений относительно достоверности указанных сведений после их исследования в судебном заседании от ФИО1 не поступило. Доводы осужденной о неполном отражении сведений о фактах её трудоустройства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы объективно не подтверждены.
Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в следственном изоляторе, несмотря на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбытого наказания. Период отбывания наказания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.
Действия администрации исправительного учреждения, связанные с наложением на осужденную взысканий и поощрений, проверке при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежат.
Приведенные в жалобе доводы о невозможности получения поощрений в следственном изоляторе выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достигла той степени исправления, которая позволяет заменить ей неотбытое наказание более мягким видом наказания, не опровергают.
Довод осужденной о том, что цель наказания в виде исправления достигнута, поскольку она добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с тем, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.
При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в ее поведении (наличие поощрения, трудоустройство, выполнение нормы выработки и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к ней замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Семейное положение осужденной, наличие родственников, нуждающихся в ее помощи, определяющего значения при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеют, поскольку о степени ее исправления не свидетельствуют.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Галина Николаевна (судья) (подробнее)