** около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном в 10 метрах от ограждения жилого дома, расположенного по адресу: ..., микрорайон ..., .... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество, принадлежащее П.В.П. Действуя в рамках установленного преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от ограждения жилого дома, расположенного по адресу: ..., ** около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, воспользовавшись отсутствием П.В.П., и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила, взяв с покрывала, смартфон «Майкрософт Люмиа 640», стоимостью 6000 рублей, с двумя симкартами операторов «Теле-2» и «Мтс», с картой памяти объемом 8 Гб, с защитной пленкой на экране, материальной ценности не представляющими, принадлежащие П.В.П., причинив последнему значительный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку последняя на учете у психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно. С учетом изложенного, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 43 , 60 УК РФ , т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет тяжкие заболевания.
Полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, пояснения сотрудникам правоохранительных органов, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, неблагополучное состояние здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на суровом наказании, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ , не усматривая оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ .
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч.6 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ , без дополнительного наказания. Менее строгое наказание, по мнению суда, не позволит достичь целей наказания.
Учитывая данные о личности подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд полагает невозможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ .
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда ... от **, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений, ввиду наличия судимости по приговору ... районного суда ... от ** (ч.1 ст. 18 УК РФ ).
В соответствии со ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда ... от **. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ** к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с **, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору – с ** по **.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек и страховой полис, смартфон «Майкрософт Люмиа 640», хранящиеся у потерпевшего П.В.П. – оставить у него по принадлежности; договор на имя Ж.Д.М., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае обжалования приговора осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.
Председательствующий: Судья Д.В. Иванов Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-1075/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-1075/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ