Апелляционное постановление № 22К-833/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22К-833/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Непомнящая О.В. материал №22к-833/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 20 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.А., при секретаре Атаян А.Р., с участием: заявителя А.А., представителя заявителя, в лице адвоката Клименко Т.В., представителя УФСБ России по Ставропольскому краю Р.К., прокурора Богданова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2017 года, которым жалоба А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действий первого заместителя начальника УФСБ России по СК В.Д., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя А.А., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Клименко Т.В., просивших постановление отменить, вынести решение по существу жалобы, выступления представителя УФСБ России по Ставропольскому краю Р.К. и прокурора Богданова А.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
А.А. обратился в Промышленный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконными действий первого заместителя начальника УФСБ России по СК В.Д. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Промышленный районный суд Ставропольского края от 9 ноября 2017 года А.А. возвращена жалоба для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель А.А. просит постановление изменить, признать незаконными действия первого заместителя начальника УФСБ России по СК В.Д., обязать устранить допущенные нарушения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для установления подсудности суд может самостоятельно установить адрес государственного органа, чьи действия обжалуются.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с положениями п. 7 того же Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять. Подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд правильно установил и указал, что жалоба не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ - не конкретизировано, какой именно вред конституционным правам заявителя был причинен, каким конкретно действием либо бездействием или решением должностного лица и каким образом затруднен доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что из содержания жалобы заявителя не представляется возможным установить сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что, в свою очередь, не позволяет определить подсудность жалобы.
Суд правильно указал, что из представленного материала следует, что предварительное расследование не начато, заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действие должностного лица, которое подлежит обжалованию по месту его официального нахождения.
Кроме того, в жалобе не указаны заинтересованные лица, а также жалоба содержит некорректные высказывания в адрес высших должностных лиц государства.
В связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что жалобу заявителя необходимо возвратить для устранения выявленных в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2017 года, которым жалоба А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действий первого заместителя начальника УФСБ России по СК В.Д., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее)